Справа № 33-425/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 Корзун Г.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
1 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., за участю особи, яка звільнена від адміністративного стягнення – ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2010 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоселівка Очаківського району Миколаївської області, працюючий директором по РЄБ ВАТ «Вадан ЯРДС Океан», мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнений від адміністративного стягнення у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, 17.01.2009 р., о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по вул. Адміральській в м. Миколаєві, в районі перехрестя с вул. 1 Слобідською, не обрав безпечної швидкості руху та допустив контактування з автомобілем «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що судом зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на висновки автотехнічної експертизи, згідно з якими водій ОСОБА_5, який рухався позаду в попутному напрямку, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та що його дії не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу. Також зазначає про невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху з момент початку заносу задньої частини автомобіля «Део Ланос» в напрямку полоси руху автомобіля «Хюндай Соната».
Вказує, що пояснення спеціаліста ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6 судом в протоколі судового засідання та в постанові наведені неповно, а пояснення свідка ОСОБА_8, який працює разом з потерпілим та стверджував про знаходження автомобіля «Део Ланос» перед контактуванням транспортних засобів посередині дорозі, суперечать як поясненням спеціаліста ОСОБА_7, експерта ОСОБА_6, так і матеріалам справи, згідно з якими удар був в задню частину автомобіля «Део Ланос», а не в бокову. Зазначає про відсутність у висновках спеціаліста ОСОБА_7 і експерта ОСОБА_6 висновку про те, що занос автомобіля «Део Ланос» знаходився у причинному зв’язку с дорожньо-транспортною пригодою. Посилається також, що судом справа розглянута не відповідно до вимог ст. 122 ч. 4 КАСУ та що в порушення вимог ст. 41 КАСУ не було фіксування судового розгляду технічними засобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вважав законною та обґрунтованою постанову судді, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.01.2009 р., о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Део Ланос», рухався по вул. Адміральській в крайньому правому ряду зі швидкістю приблизно 5 км/год. В районі перехрестя з вул. 1 Слобідською увімкнув показник повороту праворуч, перейшов на понижену передачу та почав «качками» пригальмовувати. Під час гальмування відчув, що задню частину автомобіля стало заносити трохи ліворуч у зв’язку із слизьким дорожнім покриттям. В цей час відбулося контактування його автомобіля лівим заднім кутом з правою частиною переднього бамперу автомобіля «Хюндай Соната», який рухався позаду в попутному напрямку.
ОСОБА_5 в суді підтвердив, що в зазначені час і місце, рухався на автомобілі «Хюндай Соната» в крайньому лівому ряду по вул. Адміральській. Попереду в крайньому правому ряду рухався автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_3 Швидкість обох автомобілів була приблизно 20 км/год. В районі перехрестя з вул.1 Слобідською у зв’язку з ожеледицею на дорожньому покритті автомобіль «Део Ланос» занесло на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням. У зв’язку з цим застосував екстрене гальмування, трохи змінив рух свого автомобіля ліворуч, з метою здійснити об’їзд автомобіля «Део Ланос», але не зміг уникнути контактування транспортних засобів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2009 р. виявлені пошкодження транспортних засобів: на автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 - заднього бампера, заднього лівого крила; на автомобілі «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 – переднього правого крила, переднього бамперу, передньої правої блок фари. (а.с.21-22).
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобіль «Део Ланос» після контактування транспортних засобів повернутий в правий бік, але повністю знаходився на смузі руху обох автомобілів. Місце контактування транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_3 знаходилося на відстані 3,1 м. від правого бордюру, а зі слів водія ОСОБА_5 - на відстані 3,6 м. від правого бордюру (в зазначеному місці знаходилася накладка задньої лівої блок фари автомобіля «Део Ланос»). Ширина проїзної частини дороги в даному місці становить 9,1 м., а її половина відповідно 4,55 м. Відстань від правого бордюру до правого заднього колеса автомобіля «Хюндай Соната» становить 3,5 м.
Також зазначено, що асфальтне покриття було мокрим та слизьким (а. с.23).
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв обох транспортних засобів, 17.01.2009 р. ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_5, в діях якого він вважав невідповідність вимогам п. п. 13.1, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України. Пізніше, 19.10.2009 р., за результатами службової перевірки та на підставі висновків спеціаліста ОСОБА_7, проведених за скаргою водія ОСОБА_5, ним був складений протокол про це ж правопорушення водієм ОСОБА_3 з зазначенням невідповідності в його діях вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з висновків спеціаліста ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6, в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в частині необхідності вибору водієм безпечної швидкості руху, при якій він би міг безпечно керувати транспортним засобом, контролюючи при цьому його рух.
Проте, оцінюючі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП висновок експерта як доказ, вважаю, що в ньому відсутнє посилання на причинний зв’язок між заносом задньої частини автомобіля «Део Ланос», яким керував водій ОСОБА_3, з контактуванням з автомобілем «Хюндай Соната», який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався позаду в попутному напрямку по одній полосі руху в складних погодних умовах.
Потерпілий ОСОБА_5, не погоджуючись з місцем контактування транспортних засобів, зазначеним ОСОБА_3 у схемі дорожньо-транспортної пригоди, сам згідно з цією схемою визначив місце контактування транспортних засобів на відстані 3,6 м. від правого бордюру, тобто фактично в межах руху обох транспортних засобів по одній смузі руху.
Пояснення свідка ОСОБА_8, наведені в постанові суду 1 інстанції, стосовно місця розташування автомобіля «Део Ланос» поперек проїзної частини дороги перед контактуванням транспортних засобів, суперечать як даним схеми дорожньо-транспортної пригоди, так і наведеному вище місцю розташування механічних пошкоджень на обох транспортних засобах.
На підставі наведеного, дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в складних погодних умовах, контактування автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3, хоча й допустив занос задньої частини автомобіля, з автомобілем «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, сталося не з вини водія ОСОБА_3, оскільки обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку і контактування цих транспортних засобів відбулося на одній смузі руху, під час маневру об’їзду транспортним засобом, який рухався позаду, транспортного засобу, який рухався попереду.
Тому є необґрунтованими висновки суду 1 інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 в даній конкретній дорожній ситуації вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом 1 інстанції справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 розглянута відповідно до вимог КУпАП. Тому є необґрунтованими доводи апелянта в частині порушення вимог КАСУ при розгляді справи. Також не ґрунтується на законі вимога апелянта про новий судовий розгляд даної справи, що не передбачено ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, на чому наполягає апелянт, то це питання не є предметом судового розгляду в даному провадженні. Крім того, у відношенні водія ОСОБА_5 судом прийнято рішення, яке у встановленому законом порядку не оскаржено і є остаточним.
З огляду на наведене, постанова суду 1 інстанції у відношенні ОСОБА_3 підлягає зміні, у зв’язку з необхідністю закриття провадження за іншою підставою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєві від 4 жовтня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 змінити.
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.