Справа № 2 – 2078/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу                   і в обґрунтування якого вказав, що на початку грудня 2009 року до позивача ОСОБА_1 з проханням про позику грошей звернулася його знайома – громадянка ОСОБА_3. Своє звернення щодо позики ОСОБА_3 пояснила наявністю планів щодо власного бізнесу. Не відчуваючи проблем у майбутньому, позивач погодився та відповідно до тексту боргової розписки від 25.12.2009 року надав відповідачці грошову позику в розмірі 53238,00грн. За розпискою ОСОБА_3 повинна була повернути позивачу борг протягом місяця з моменту надання позики. Наприкінці січня 2010 року позивач зателефонував до відповідачки, але як зрозумів, остання змінила номер мобільного телефону. Декілька разів ОСОБА_1 намагався зустрітися     з ОСОБА_3 за місцем її мешкання, але марно. Від знайомих позивач дізнався, що ОСОБА_3 дійсно                     від нього переховується і не має жодних намірів щодо добровільного погашення грошового зобов’язання. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 борг в розмірі 53238,00грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав згоду на допит його в якості свідка, суду пояснив, що відповідачка працювала у нього 3 (три) роки бухгалтером по сумісництву. Вона попросила у нього кошти в борг, а саме 53000грн. Він надав їй ці кошти під розписку. Після цього вона залишила його справи і перестала у нього працювати. Підтримав думку свого представника щодо відкладення розгляду справи за заявою відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду справи за заявою відповідача, оскільки вважає, що це є затягування процесу. Крім того, суду пояснив, що вони неодноразово намагалися укласти мирову угоду з відповідачкою, але нічого не виходить. На даний момент відповідач отримала новий паспорт і знаходиться в м. Києві, але документальних підтверджень у них немає.                Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, згідно якої, просить відкласти слухання справи,                у зв’язку з тим, що вона не може з’явитися до суду 09.09.2010 року, а документальне підтвердження буде надано під час наступного слухання. Таким чином, відповідач не вказала причини та не надала доказів неможливості з’явитися в судове засідання. Позивач та представник позивача не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні приведений до присяги, суду показав, що з 2008 року позивач є його компаньйоном, а відповідачка є бухгалтером, яка раніше працювала з позивачем. У позивача були хороші відносини з відповідачкою, потім вона попросила у позивача кошти в сумі 53000грн. для відкриття своєї справи. Він знаходився поруч, коли писалася розписка, ніякого насилля не було. Потім у позивача почалися проблеми, оскільки відповідачка перестала з’являтися на роботі. Він відповідачці кошти не надавав, а був лише присутній, коли писалася розписка.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачці ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 53238,00грн. для відкриття власного бізнесу. За розпискою відповідачка ОСОБА_3 повинна була повернути позивачу борг протягом місяця з моменту надання позики. Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідачка змінила номер мобільного телефону та місце свого проживання. Позивач від знайомих дізнався, що відповідачка переховується від нього і не має жодних намірів щодо добровільного погашення грошового зобов’язання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, який одночасно був допитаний в якості свідка, представника позивача ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4, розпискою про грошове зобов’язання.

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України розписка позичальника, яка посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошові суми, є підтвердженням укладення договору позики, тобто підтвердженням досягнення згоди між його сторонами по всіх істотних умовах договору позики. Таким чином, на підставі цієї правової норми між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 фактично був укладений договір позики, оскільки у позивача в наявності мається відповідна розписка, яка по своїй правовій природі є договором позики та підтверджує передачу позивачем ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 53238,00грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що укладаючи договір позики, відповідачка прийняла на себе зобов'язання про повернення позивачу грошової суми у розмірі 53238,00грн., однак, зазначену суму не повернула.

Таким чином, суд, вважає за можливе, стягнути з відповідачки борг за договором позики, який складає 53238,00грн.

Позивач обґрунтовано, в силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Також, з відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 532грн.38коп., а на підставі ст. 81 ЦПК України витрати по оплаті              за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 610-612, 623, 625, 1047-1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 53238,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 532грн.38коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                             Ю.В. Дурасова