Справа №4c-15/10

Ухвала

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

        головуючого судді -            Бондар Я.М.,

при секретарі     -           Джемерчук О.В.

за участі заявника ОСОБА_1, представника органа, дії якого оскаржуються, Антоненко І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

             В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій вказав, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції неправомірно накладено арешт на його майно. Заявник стверджував, що його не викликали до державної виконавчої служби, йому не відомо про жодне виконавче провадження відкрите щодо нього тощо. Просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на його майно та  незаконними та скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав. Пояснив, що у 2007 році він хворів на протязі декількох місяців, не отримував жодних викликів до суду чи судового наказу. Потім звернувшись до державної виконавчої служби з’ясував, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу про стягнення з нього боргу за користування послугами зв’язку. Також він з’ясував, що заборгованість було стягнуто з нього за місцем роботи шляхом утримання із заробітку бухгалтерією. Про існування другого виконавчого листа щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом він  пояснив, що такого кредиту не брав, підпис на кредитному договорі не його, він звернувся до суду, що видав цей виконавчий лист із заявою про перегляд заочного рішення. До правоохоронних органів не звертався.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Антоненко І.Ф. пояснила, що до виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1134,82 грн. боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надійшов 10 січня 2007 року. Державним виконавцем Помазан М.М., який на даний час вже не працює у відділі, було  відкрито виконавче провадження 11.01.2007 року, в той же день надіслано постанову про відкриття провадження обом сторонам та здійснено запити до реєструючих органів, щодо наявності майна, яке належить боржнику. З відповіді  МРЕВ ДАІ стало відомо про наявність у боржника рухомого майна – автомобіля  ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 не з’являвся на виклики держвиконавця, на його рухоме майно було накладено арешт для забезпечення виконання  судового рішення. У квітні 2007 року виходом за місцем проживання боржника державним виконавцем було з’ясовано, що він працює у виконавчому комітеті Криворізької міської ради, тому 17.04.2007 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби було направлено виконавчий лист для провадження за місцем роботи до Дзержинського відділу державної виконавчої служби. Арешт з майна на той момент не було підстав знімати, адже на було виконано судове рішення. Крім того, 26.05.2008 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби надійшов ще один виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за кредитним договором, виконавче провадження щодо якого також було відкрите, а потім виконавчий лист передано до виконання за місцем роботи боржника. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 суд вважає, що подана скарга на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Так, 10.01.2007 року на виконання надійшов судовий наказ № 2н-134 від 09.08.2006р. виданий Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1134,82 грн. боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок». 11.01.2007 року державним виконавцем Помазан М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома. 12.01.2007 року державним виконавцем направлено запити до відповідних органів, щодо наявності майна, яке належить ОСОБА_1 29.01.2007р. надійшла відновідь з Криворізького МРЕВ ДАІ, щодо зареєстрованого легкового автомобіля ВАЗ 21051, д.в. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.03.2007року згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову АА № 767786 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації.

Оскільки після з’ясування місця роботи боржника, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було закрито та виконавчий лист передано до Дзержинського відділу ДВС, компетенція  по зняттю чи залишенню у силі арешту та заборони на відчуження майна перейшла до відповідного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС. Виконання за виконавчим листом за яким було арештовано майно ОСОБА_1 було закінчено Дзержинським відділом ДВС тому у діях посадових осіб Саксаганського відділу ДВС не має порушень щодо не зняття заборони на відчуження майна та арешту.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  386, 387  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

    У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи отримання стороною, яка не була присутня при її проголошенні, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

    Суддя                                 Бондар Я.М.