Судове рішення #11702018

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м. Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел. 50-17-20

Справа  №  33-404/10 року                          Головуючий суду  1 інстанції : Рудяк А.О.

Категорія: ст. 353 МК України                 Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі : Шаткову  В.М..

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 353 МК України закрито, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, в орендованому нею приміщенні магазину «Модний дім», розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 зберігала товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 04.08.2010 року, було вилучено товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, які зберігала ОСОБА_1 а саме: одяг, взуття, краватки та ремені у кількості 542 одиниці, вартістю 1075680 грн.

Закриваючи провадження у справі та повертаючи вказані товари ОСОБА_1 суд послався на те, що докази, які б підтверджували факт ввезення товарів на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням цих товарів від митного контролю, які зберігала ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а законодавство, порушення якого інкримінувалося останній при здійсненні своєї діяльності, взагалі не регулює діяльність фізичних осіб підприємців, до яких, згідно існуючих реєстраційних документів, відноситься ОСОБА_1.

В протесті заступник прокурора Миколаївської області Боршуляк І.І. просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 353 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил.

Вважає, що суд, розглядаючи справу, дав неправильну оцінку даним які містяться в матеріалах справи в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що товари, які зберігала ОСОБА_1 ввезені на митну територію України незаконним шляхом, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаціями Державної митної служби України та регіональних митниць про відсутність даних щодо митного оформлення цих товарів, наданими на запит Миколаївської митниці з зазначенням конкретного переліку вилученого товару.  

Заслухавши  доповідь  судді  та   вивчивши  матеріали   справи,   прихожу   до   висновку,  що   апеляція   прокурора   не   підлягає   задоволенню,  виходячи   з   наступного.

Так,  при   розгляді   даної   справи   про   адміністративне   правопорушення  суд   першої   інстанції   вірно   встановив,  що  у   справі  відсутні      будь-які   достовірні   дані,  які  б   вказували   на  те,  що  товари,  вилучені   у   ФОП  ОСОБА_1  дійсно  виготовлені  у  країнах  та   на  підприємствах  тих   торгівельних   марок,   які   нанесені   на   ці   товари.  Не  йдеться   про   це   і   в   апеляції   прокурора.  Немає   у   справі   ніяких   даних   і   про  те,   яким  чином   вищезазначені   товари   опинились   у   ОСОБА_1  ЇЇ  пояснення     про  те,  що   вона   товари   придбала   на   ринку   м. Одеси    ніким   і   ні  чим   не   спростовані.

Відповідно   до   вимог   ч.1  ст..319  МК  України  -  порушенням   митних  правил     є   адміністративне   правопорушення,  яке   являє  собою     протиправні,  винні   дії   чи   бездіяльність  ,  що   посягають    на   встановлений   законодавством   України     порядок   переміщення     товарів   через   митний   кордон.

Будь-яких   даних   про  те,  що   такий   порядок   був   порушений   саме   ОСОБА_1-  в   матеріалах  справи   також   немає.  Відсутність    даних   від  регіональних  митниць    про   переміщення   товарів   через   митний   кордон   України  не   свідчить   про   те,   що    ОСОБА_1   якимось   чином   причетна   до   його   незаконного   переміщення   або   незаконного   зберігання,  оскільки   відсутні   будь-які   які   дані   і   про   її    обізнаність    про   законність   перетинання   цього   товару   через   митний   кордон   України.

Цим   обставинам   суд   першої   інстанції   дав   вірну   оцінку   і   вірно   прийшов   до   висновку   про   відсутність   у   діях   ОСОБА_1  складу   адміністративного   правопорушення   передбаченого   ст..353  МК   України.

На   підставі   вищевикладеного,  керуючись  ст..294  КУпАП,-

                  П   О   С   Т   А   Н  О   В   И   В   :

Постанову   Центрального  районного   суду   м.  Миколаєва   від   13.09.2010  року   про   закриття   провадження   по   справі   про   адміністративне   правопорушення,  передбачене  ст.. 353  Митного  Кодексу   України     відносно  ОСОБА_1  -  залишити   без  змін,  а   протест   заступника   прокурора  Миколаївської  області   Боршуляка  І.І.  на  цю   постанову   -   залишити   без   задоволення.

Суддя   апеляційного   суду

Миколаївської  області                                            Царюк В.В.          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація