Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м. Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел.. 50-17-20

Справа  №  33-392/10 року                          Головуючий суду  1 інстанції : Довжук А.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП                          Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі :Єфимцевій  К.О.

за  участю:  потерпілого  ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно  протоколу  про   адміністративне   правопорушення, 04.06.2010 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі, марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1в м. Миколаєві по вул.  Андрєєва, в порушення п.п. 10.4, 10.5, Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне праве положення на проїзній частині дороги, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи  провадження  у  справі,  суд  послався  на  те, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, спростовується свідченнями, наданими сторонами під час судового розгляду, а також матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд, під час розгляду справи, не дослідивши в повному обсязі усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що на думку апелянта, суперечить фактичним обставинам справи. На підставі зазначеного, ОСОБА_1. вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми, як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши    доповідь  судді,   пояснення   ОСОБА_1 який   частково      підтримав    свою   апеляцію  та   вважав,  що   судом   першої   інстанції    дана   невірна   оцінка   доказам,  вивчивши  матеріали   справи,  прихожу   до   висновку   про  те,   що      з  рішенням  суду  першої   інстанції   слід   погодитись,  виходячи   з  наступного.

Як   вбачається   зі   схеми   ДТП  ( а.с. 3),  на   шляху   руху   автомобіля     «Шевроле»  під   керуванням   ОСОБА_1  встановлений    дорожній   знак  2.3 Правил  дорожнього   руху «Головна   дорога»  та   табличка  до  нього  7.8 – «Напрямок  головної  дороги».  Відповідно  до  знаку  та   таблички   до  нього,  головна  дорога,  по   якій  рухались  у   зустрічному   напрямку   автомобілі  «Шевроле»  та  «Сузукі»,  змінювала  свою  конфігурацію,  переходячи   з   вул..Чигрина   на   вул.   Андреєва.  Оскільки   обидва   автомобілі   рухались   по   головній   дорозі   в  зустрічному   напрямку,  то   виїзд   автомобілів  з   вул..Чигрина  на   вул..Андреєва  і   в  протилежному   напрямку,  не   можна   вважати   зміною   напрямку   їх  руху  відносно   проїзної   частини  дороги,  по   якій   вони   рухались.  Зміна   напрямку   руху   автомобілів   сталася   лише   географічно   відносно   сторін   світу,  що   не   має   ніякого   значення   для   регулювання   руху   правилами   дорожнього   руху.

За  таких   обставин, посилання   уповноваженої   особи   в   протоколі   про   адміністративне   правопорушення   про   необхідність   водіям   керуватись   п.10.4  та  10.5  Правил  дорожнього  руху  -   є  хибними.

В  даному  випадку   водії   повинні  були   керуватись     правилами   розділу  13  Правил  дорожнього   руху,  який  передбачає   відповідні  правила  дистанції,  інтервалу  та   зустрічного   роз’їзду.

Тваким  чином,  висновки  суду   першої  інстанції   про   відсутність  в   діях   водія  автомобіля   «Сузукі»  ОСОБА_2  порушень  п.10.4,  10.5  Правил   дорожнього  руху  -   є   вірними   і   відповідають   матеріалам   справи.

Оскільки   інших   порушень   правил   дорожнього   руху  ОСОБА_2   не   пред’являлось,  то  його   вірно   звільнено   від  адміністративної   відповідальності   за  відсутністю  в   його   діях   складу   адміністративного   правопорушення  передбаченого   ст..124  КУпАП.

Виходячи   з   вищевикладеного,  керуючись  ст..294  КУпАП,-

                 П   О   С   Т  А   Н  О   В  И   В  :

Постанову  Жовтневого   районного   суду   Миколаївської   області   від  30.08.2010  року,  якою  закрито   провадження   у  справі  про   адміністративне   правопорушення   передбачене   ст..  124  КУпАП   відносно   ОСОБА_2   за  відсутністю  в  його   діях   складу   адміністративного   правопорушення   -   залишити   без   змін,  а  апеляцію   потерпілого   ОСОБА_1  на   цю   постанову  -   залишити  без   задоволення.

Суддя   апеляційного   суду

Миколаївської   області                                             В. Царюк