Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м. Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел. 50-17-20

Справа  №  33-374/10 року                       Головуючий суду  1 інстанції : Пісоцький О.М.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП                 Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі :Гарусенко  Л.М.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.08.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панкратове, Арбузинського районного, Миколаївської області, прож.АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1. визнано винним в тому, що 27.06.2010 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Панкратове, по вул. Садова, керував транспортним засобом – мопедом «Хонда», в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.08.2010 року та закрити провадження у справі.

Вважає зазначену постанову суду незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було визнано винним, він не скоював, а викладені у протоколі факти, а також його пояснення та пояснення свідків, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 27.06.2010 року. Зазначив, що мопеду «Хонда», на якому, його нібито зупинили інспектори ДАІ, у нього не має, а його пояснення щодо вживання ним горілки не відповідають дійсності, так як через свою психічну хворобу піддався впливу зі сторони інспектора та написав пояснення під його диктовку в результаті чого обмовив себе. Також під час складання протоколу, працівниками ДАІ, як зазначив апелянт, було допущено ще ряд порушень у тому числі і порушено його права на правову допомогу, що в сукупності з вищезазначеним є безумовною підставою вважати цей протокол не дійсним, а винесену на його підставі постанову суду не обхідно скасувати, як незаконну.  

Заслухавши  доповідь  судді  та  дослідивши   матеріали   адміністративної   справи,  вважаю,  що   апеляція   ОСОБА_1.  не  підлягає   задоволенню,  виходячи  з  наступного.

Як  вбачається  зі  змісту   пояснень   свідків   ОСОБА_2  та   ОСОБА_3 ( а.с.3-4)  саме  у   їх   присутності  працівниками   ДАЇ  27.06.2010  року   ОСОБА_1,  як  водію   транспортного   засобу,  було   запропоновано   пройти   медичний   огляд   на   стан    алкогольного   сп’яніння,  однак   він   відмовився   від  цього,  пояснивши,   що   перед  тим,   як   сісти   за   кермо   вживав   спиртні  напої.

Зі  змісту   протоколу   про   адміністративне   правопорушення   (  а.с.1)  вбачається,  що   ОСОБА_1.  27.06.2010  р.   в  с. Панкратове  Арбузинського   району   Миколаївської   області  керував   транспортним   засобом  -   мопедом  «Хонда»  з  ознаками   алкогольного  сп’яніння.  Ці   обставини   підтвердив   у   своєму   поясненні   і   сам   ОСОБА_1.  ( а.с.2).

За  таких  обставин   і   наявності   вищенаведених   доказів   суд  першої   інстанції   вірно  прийшов   до   висновку   про   вчинення   ОСОБА_1  адміністративного   правопорушення,  передбаченого   ч.2 ст.130  КУпАП,  оскільки   він   раніше   на   протязі   року   вже   притягувався   до   адміністративної   відповідальності   за   аналогічне  правопорушення  ( а.с.7).

Посилання   ОСОБА_1.  в  апеляції  на  те,  що   він   правопорушення  не  вчиняв,  а  пояснення   давав  під  психологічним  тиском   працівників   міліції -   є   голослівними  та   нічим   не   підтверджуються.  Його   посилання   на  те,  що   він  потребував   правової   допомоги   під  час   складання   протоколу   про   адміністративне  правопорушення,  не  є   підставою   для   визнання   протоколу  недійсним,  оскільки,  згідно   змісту   протоколу,  йому   права  були   роз’яснені   під   розписку  і   будь-яких  клопотань   щодо  захисника   або   свого   стану  здоров’я   він  не   заявляв.

Виходячи   з   вищенаведеного,  підстав  для   задоволення   апеляції  ОСОБА_1.  -  не   вбачається.

Керуючись  ст.. 294  КУпАП,-

                 П   О   С  Т  А   Н   О   В   И   В   :

Постанову   Арбузинського  районного  суду   Миколаївської   області   від   3.08.2010  року  про   притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за  ч.2  ст.130  КУпАП  -   залишити  без   змін,  а   апеляцію   ОСОБА_1.  на  цю   постанову  -   залишити  без   задоволення.

Суддя   апеляційного   суду

Миколаївської  області                                       В.В. Царюк