Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
54001 м.Миколаїв вул.. Садова 2-а, тел.. 50-17-20
Справа № 33 - 286 2010 року Головуючий суду 1 інстанції : Малюк Т.О.
Категорія : ст.. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.
при секретарі : Пінчуку О.І.
за участю : потерпілого ОСОБА_1, його представника -ОСОБА_2
особи, стосовно якої провадження по справі закрито – ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілогоОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 року, якою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож. АДРЕСА_1 працюючу продавцем ПП «Чернега»,
звільнено від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року ОСОБА_3 1.04.2010 року о 7.20 год у м. Вознесенську по вул.. Жовтневої революції біля ЗАТ «Возко « керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1 і перед зміною напрямку руху ( повороту ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2109 НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2010 року ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження по справі, суд вказав, що не вбачає у діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, оскільки вона розпочинала свій рух з правого узбіччя, коли небезпеки для неї не було.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1., який керував транспортним засобом ВАЗ – 2109 НОМЕР_2 просить постанову суду скасувати і постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП за вищевказаних обставин, посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно розцінив дії ОСОБА_3, як такі, що відповідали вимогам правил дорожнього руху, оскільки наявні у справі докази свідчать саме про те, що зіткнення транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_3 сталося в результаті її невірних дій під час здійснення повороту ліворуч.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та особи, стосовно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до слідуючого.
Висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність допущених порушень правил дорожнього руху збоку ОСОБА_3 не відповідають дійсності і зроблені судом без належного аналізу доказів по справі. Більш того, ці висновки протирачать дослідженим по справі доказам.
Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.29) вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося на відстані 2,6 м. від правого краю проїзної частини автодороги по вул..Жовтневої революції у м. Вознесенську, що відповідає середині, а здебільшого і лівій частині правої половини смуги дороги. З огляду на наявні пошкодження на обох транспортних засобах та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4. і ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3 у момент зіткнення був розташований упоперек проїзної частини автодороги, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що поворот ліворуч ОСОБА_3 здійснювала з правої смуги правої половини дороги, по якій рухались обидва автомобіля, тобто змінювала напрямок руху. За таких обставин, відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 повинна була перед початком перестроювання або зміни напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_1. завчасно здатен був виявити перешкоду на дорозі у вигляді зупиненого упоперек дороги автомобіля ОСОБА_3 і мав при цьому технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів та не прийняв до цього ніяких мір - у справі немає, крім власної думки ОСОБА_3, дії останньої слід визнати такими, що не відповідають вимогам п.10.1 Правил Дорожнього руху, спровокували створення небезпечної ситуації на дорозі і перешкоду у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, та такими, що потягли за собою настання ДТП та пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП України.
Ці обставини і висновки також підтверджуються змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ( а.с.28).
За таких обставин, постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст..124 КУпАП за вищевикладених обставин, однак у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на неї, передбачених ст..38 КУпАП провадження по справі , відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП , підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2010 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП - скасувати.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , однак провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Царюк