1-351/2010                                  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

2   ноября  2010 года                                                       Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей – судьи                                                                                                                 Савковой С.В.  

при секретаре        -                                                                                                                                  Сазоненко М.Н.,

с участием прокурора -                                                                                                                               Угорчука Т.В.,

потерпевшего          -                                                                                                                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Речкалово Озерского района Калининградской области Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, со средним образованием,    не  работающего,  имеющего  несовершеннолетнего ребенка, ранее    судимого: 1)  приговором суда Марьинского района Донецкой области  от 27 июля 1979 года по ст. ст. 81 ч.3; 89 ч.1 УК УССР к  5  годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; освободившегося 19 апреля 1983 года  условно-досрочно на не отбытый срок  11 месяцев 2 дня на основании ст. 6 Указа Президента Украины  «Об амнистии»; 16 июня 1983 года по определению народного суда города Селидово Донецкой области возвращен в места лишения свободы   на 10 месяцев 6 дней; освободившегося  09 апреля 1984 года по  отбытию  срока  наказания; 2) приговором Селидовского городского народного суда Донецкой области от  21 февраля 1985 года по  ст. ст. 229-6 ч.1; 196-1 ч.1  УК УССР    к двум годам исправительных работ по месту его работы без лишения свободы; 11 марта 1988 года по определению народного суда города Селидово Донецкой области срок наказания в виде 1 года 2 месяца 23 дней исправительных работ заменен на лишение свободы; освободившегося 02.06.1989 года по отбытию срока наказания;  3)  приговором Снежнянского городского народного суда Донецкой области от  23 октября 1991 года по по ст. 140 ч.3 УК УССР к 4  годам лишения свободы; 4)  приговором Никитовского районного народного суда города Горловки Донецкой области от 19 октября 1993 года по по ст. ст. 183 ч.1  УК Украины к 2 годам 6  месяцам лишения свободы; освободившегося 12.01.1996 года по  отбытию срока наказания;  5)  приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от  04 декабря 1996 года по ст. ст. 101 ч.1; 140 ч.3 УК Украины  к 6  годам лишения свободы;  освободившегося 07 октября 2002 года   по отбытию срока наказания; 6) приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 22 мая 2008 по ст.  309 ч.2  УК Украины  к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2  года; освобожденного   от наказания постановлением Снежнянского городского суда Донецкой области  от 04 июня 2010 года, проживающего  по адресу: АДРЕСА_1, без регистрации, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,   обвиняемого по статье 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),  24 июня 2010 года, в период с 10 часов до 12 часов,  находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, где вместе со своим знакомым ОСОБА_1, во дворе указанного частного домовладения, на деревянной лавке, совместно распивали спиртные напитки. Около 12 часов этого же дня  ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел со двора дома ОСОБА_2, при этом, забыл на деревянной лавке     во дворе дома, на которой совместно с ОСОБА_2  распивали спиртные напитки,  мобильный  телефон  модели  «Самсунг Х-100».

В этот же день, то есть, 24 июня 2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, увидел на деревянной лавке, находящейся во дворе  дома, принадлежащий     на праве собственности ОСОБА_1. мобильный телефон модели  «Самсунг Х-100», после чего, у него возник преступный умысел, направленный    на тайное похищение указанного мобильного телефона.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ОСОБА_2,  достоверно зная, что мобильный телефон принадлежит ОСОБА_1,   будучи   в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что во дворе дома по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с деревянной лавки принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Самсунг Х-100» стоимостью 180 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «МТС» стоимостью 25 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 5 гривен, после чего, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 210 гривен.

Виновность подсудимого ОСОБА_2  в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Так, подсудимый ОСОБА_2,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему  обвинении, суду пояснил, что 24 июня 2010 года, примерно в 10 часов, он находился дома  по месту своего  проживания по адресу: АДРЕСА_3. К нему в гости пришел  знакомый ОСОБА_1, они вдвоем расположились на деревянной лавке, расположенной  во дворе указанного дома,  и  распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел у  ОСОБА_1  мобильный телефон. Через некоторое время  ОСОБА_1 ушел, а он (ОСОБА_2) обнаружил на лавке, на которой распивали спиртные напитки, мобильный телефон ОСОБА_1. Он похитил телефон и передал его своему знакомому ОСОБА_3, чтобы тот его продал и отдал ему деньги. Через некоторое время,  в тот же день,  пришел ОСОБА_1 за телефоном. Однако он не признавался, что похитил телефон, а затем признал  этот факт.  В содеянном раскаивается.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, объему и стоимости похищенного, размеру гражданского иска.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и иных фактических данных  свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление,  предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он тайно, повторно похитил чужое имущество.

Суд считает, что действия ОСОБА_2  правильно квалифицированы как кража чужого имущества,  так как ОСОБА_2  знал о принадлежности похищенного  имущества ОСОБА_1, что  ОСОБА_1 оставил телефон именно у него дома, в конкретном месте,  куда затем ОСОБА_1 и возвратился, желая забрать   телефон. То есть действия ОСОБА_2 были направлены на тайное, безвозмездное, незаконное завладение чужим имуществом помимо воли собственника.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 месту жительства характеризуется положительно (л.д.93), имеет малолетнего ребенка, однако ребенок с ним не проживает (л.д. 94).

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает  степень тяжести совершенного  им преступления,  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, его характеристику как личности,  чистосердечное раскаяние в совершенном как смягчающее  наказание обстоятельство,  и считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений  избрать наказание в виде ареста.

Вещественные доказательства - «сим-карту» оператора мобильной связи Украины «МТС»  переданную  ОСОБА_1, следует  оставить у него же.

В ходе досудебного следствия  потерпевшим  ОСОБА_1 заявлен гражданский иск в сумме  180грн. в виде возмещения   материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Поскольку ОСОБА_2  признается виновным в совершении преступления, которое повлекло причинение имущественного  ущерба потерпевшему, сумма иска подсудимым признана, то  иск подлежит полному удовлетворению.

Судебных расходов по делу  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2  по  статье  185 ч.2 УК Украины и подвергнуть его  наказанию по этой статье  в виде трех месяцев ареста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства - «сим-карту» оператора мобильной связи Украины «МТС»,  переданную  ОСОБА_1 – оставить у него же.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_1 180 (сто восемьдесят) грн.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая: