У Х В А Л А               2-6201/10

26 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                   Махлай Л.Д.

при секретарі                                           Киченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до  них  про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2010 року. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що на час слухання справи перебував на лікарняному листку. Вважає кредитний договір недійсним, оскільки кредит надано не у гривні, а у іноземній валюті.

ОСОБА_2 вказує на те, що не змогла з`явитися у судове засідання, оскільки перебувала у відрядженні. Вважає, що банк порушив умови договору поруки, оскільки підвищив процентну ставку по кредитному договору.

Представник заявників у судовому засіданні підтримав заяви та просив заочне рішення скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі отримали судові повістки на попереднє судове засідання та в судове засідання. У попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень через поштове відділення чи через канцелярію суду не надав. ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки перебуває у відрядженні, проте будь-яких доказів про це не надала. В ухвалі про відкриття провадження було запропоновано відповідачам подати свої пояснення чи заперечення проти позову. Будь-яких пояснень ОСОБА_2 також не надала.

У судове засідання відповідачі не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких поважних причин не повідомлення суду про неявку відповідачі у заявах не вказують та доказів про це не надають.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване лише в тому разі, якщо докази, на які посилається сторона, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вказує на те, що вважає кредитний договір недійсним, проте будь-яких доказів того, що даний договір визнано недійсним не надає. З пояснень представника заявника вбачається, що ОСОБА_1 з позовом про визнання договору недійсним не звертався.

ОСОБА_2  вказує на те, що банком була піднята процентна ставка, чим змінено умови кредитного договору. Проте п. 2.12. кредитного договору було передбачено право банку змінювати процентну ставку. За договором поруки поручитель зобов`язався відповідати за боржника та був ознайомлених з усіма умова кредитного договору.

Оскільки відповідачі не надали доказів поважності не повідомлення суду про їх неявку у судове засідання та не надали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не досліджувалися судом у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.  232 ЦПК України суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Суддя: підпис

Копія вірно     Суддя