Справа № 2-3048/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                      головуючого судді Журби С. О.

                                      при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи свої вимог наступним:

10 червня 1989 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб є підставою для виникнення прав та обов’язків подружжя.

Позивачу стало відомо, що 04.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 212385cred, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 10000,00 дол. США строком до 27.08.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом.   В якості забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП1-212385cred від 04.03.2008 року,   згідно якого поручитель зобов’язалася перед банком відповідати за погашення заборгованості за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Позивач вважає, що Приватбанком допущені при укладенні вказаного договору поруки порушення законодавства, так як ОСОБА_2 перебуваючи на час укладення даного договору у шлюбі з позивачем, згоду його на укладення договору поруки не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, мотивуючи свою позицію наступним:

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що не давав згоду на укладення договору поруки, а отже договір було укладено з порушенням вимог законодавства. В той же час укладення договору поруки одним з подружжя без згоди іншого не порушує положення законодавства України, оскільки порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. За таких умов згода іншого з подружжя не потрібна.

Окрім зазначеного, ще однією підставою для відмови в позові є те, що у зв'язку з порушеннями умов кредитного договору № 212385-СКЕБ від 04.03.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк»  в грудні 2008 року був змушений звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 456,95 доларів США. В судовому засіданні 25.03.2009 року ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» повністю. Заперечення щодо розміру боргу по кредитному договору були відсутні. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 49718,52 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсним договору поруки від 04.03.2008 року є незаконними та необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Позивач являється чоловіком відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.06.1989 року.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб є підставою для виникнення прав та обов’язків подружжя.

04.03.2008 року між відповідачем ЗАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 212385cred, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 10000,00 дол. США строком до 27.08.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом.  

В якості забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між відповідачем ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП1-212385cred від 04.03.2008 року,   згідно якого поручитель зобов’язалася перед банком відповідати за погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на засадах солідарного боржника.

В ході розгляду справи було встановлено, що при укладенні договору поруки згода чоловіка поручителя не отримувалася. Даний факт визнавався як позивачем, так і відповідачами.

Згідно умов договору поруки у разі невиконання зобов’язання за кредитним договором основним боржником, на поручителя покладається обов’язок відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником, тобто сплатити в рахунок погашення боргу кредитора грошові кошти.

У відповідності до положень ст. 60 Сімейного Кодексу України майно (до якого відносяться і грошові кошти), набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності. Вважається,  що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального  користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень ст. 65 СК України дружина та чоловік мають розпоряджатися майном,  що  є  об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина,  чоловік має право на  звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її,  його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Оскільки при порушенні кредитором основного зобов’язання у відповідності до умов поруки погашення заборгованості має здійснюватися за рахунок грошових коштів та майна поручителя, а вказані кошти і майно є спільною власністю подружжя, враховуючи, що договір поруки явно виходить за межі дрібного побутового, суд приходить до висновку, що при укладенні договору поруки згідно вимог чинного законодавства України вимагається отримання згоди н його укладення іншого члена подружжя поручителя.

За таких умов, оскільки вищевказаної згоди на укладення дружиною договору поруки позивач не давав, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір було укладено з порушеннями вимог законодавства і він має бути визнаним недійсним.

Суд критично відноситься до посилань представника банку  на те, що договір не може бути визнаний недійсним, оскільки при розгляді Черкаським районним судом Черкаської області позову банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитом ОСОБА_2 визнала заборгованість, а суд дав оцінку правовідносинам поручительства і стягнув таку за заборгованість, з огляду на наступне:

Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2009 р. в судовому засіданні вирішувалося питання про стягнення заборгованості з кредитора та поручителя. Питання дійсності чи недійсності договору поруки через неотримання згоди на його укладення іншим подружжям поручителя судом не досліджувалося, висновки з цього приводу не робилися. Що ж щодо того, що у вказаному процесі відповідач ОСОБА_2 визнала необхідність стягнення заборгованості за договором поруки, даний факт не може породжувати виникнення зобов’язань визнання дійсності договору для позивача по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

      В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки № ДП1-212385cred, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 04.03.2008 р.

Стягнути з закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в солідарному порядку  на користь ОСОБА_1 17,00 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: