Справа № 2-а-687/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді Калімбет Л.І.
при секретарі Шкарупіло О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщика міліції Коповського Володимира Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 В. звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщика міліції Коповського В.В., яку мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщиком міліції Коповським В.В., була винесена постанова ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі ВТ1 № 077222 від 09.10.2010 р. зазначено, що він 09.10.2010 р. о 12 год. 32 хв. в м. Генічеську по пр-ту Миру керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 р. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги п. 31.3 «Б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вину у вчинені правопорушення не визнав.
Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 059122 від 07 вересня 2010 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.
18 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 В. інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщиком міліції Коповським В.В., була винесена постанова ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі ВТ1 № 077222 від 09.10.2010 р. зазначено, що він 09.10.2010 р. о 12 год. 32 хв. в м. Генічеську по пр-ту Миру керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 р., чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Між тим, в постанові ВТ № 226676 від 18.10.2010 р яка була винесена на підставі вищезазначеного протоколу інспектором не зазначено де саме та коли скоєно правопорушення, чим грубо порушено ст.. 283 КУПАП.
Відповідно до п. 23 Постанови Кабміну від 9 липня 2008 р. N 606, техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. Тому, знаючи про цю постанову, гр. ОСОБА_1 В. вважав, що у нього ще є час для проходження техогляду, і збирався його пройти трохи пізніше.
Крім того, його не було ознайомлено з правами (відповідно вимог ст.268 КУпАП), як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в свою чергу інспектор вимагав мого підпису в даній графі.
Усі його доводи і аргументи що могли б вплинути на пом’якшення винесеного рішення по справі інспектор проігнорував, що унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.
Таким чином порушується п.2.2 .Інструкції ДПС ДАІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 : У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією, а також вимоги ст..5 Закону України «Про міліцію»: Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.
У зв’язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, - відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП
Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений не правильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії гр-на ОСОБА_1 В. не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщика міліції Коповського Володимира Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВТ № 226676 від 18 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, прапорщиком міліції Коповським В.В., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 В., та скасувати її.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського
Районного суду Л.І. Калімбет