Дело № 33-166/2010                                                                                                           Судья в первой инстанции

Категория: ст. 130 ч. 1                                                                                                         ОСОБА_1  

КУоАП                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 августа 2010 года                          апелляционный суд г. Севастополя  

в составе судьи Андрейченко А.А.,

с участием  лица, привлекаемого к

административной ответственности – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в г. Севастополе по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Согласно постановлению 26 июня 2010 года в 00 часов 07 минут на ул. Лазаревская в г. Севастополе ОСОБА_2 в нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД Украины управлял автомобилем «Рено», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходил  медицинском учреждении охраны здоровья, протокол №1046.

ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит неправдивые данные.

Так, в протоколе указано, что он был составлен 00 часов 30 минут 26 июня 2010 года, в согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования, выданного Севастопольской городской психиатрической больницей, осмотр проведен в 00 часов 50 минут 26 июля 2010 года, то есть, протокол был составлен позже, чем в нем указано.

Также указывает, что фактическим местом составления протокола была ул. Будищева, а не Лазаревская, а в графе «свидетели» не указаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые сидели на лавке в месте остановки автомобиля, поскольку работники ГАИ отказались их указывать.

Также указывает, что его остановили в 22 часа 25 минут 25 июня 2010 года, а на осмотр в больницу доставили в 00 часов 45 минут 26 июня 2010 года в нарушение требований ст. 266 КУоАП, в которой четко указан срок для проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения 2 часа.

Также работниками ГАИ был проигнорирован тот факт, что осмотр на состояние опьянения проводится в месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых, и только в случае несогласия – в учреждении охраны здоровья.

Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу частично, признавшего вину в управлении автомобилем после употребления бутылки пива, просившего постановление суда изменить, и подвергнуть его менее строгому взысканию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_2 в апелляционном суде не оспаривает. Просьбу изменить постановление суда в части наложения взыскания мотивирует тем, что в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении – несовершеннолетнего ребенка, работает – является частным предпринимателем, и лишение права управления транспортными средствами, необходимого для работы, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

При определении вида взыскания суд первой инстанции учел характер совершенного ОСОБА_2 правонарушения, степень его вины – умышленное грубое нарушение ППДУ, представляющее повышенную общественную опасность, и обстоятельства, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и то   обстоятельство, что управление транспортным средством необходимо для осуществления предпринимательства, являющегося единственным источником существования его семьи, свидетельствуют о чрезмерной строгости взыскания, наложенного судом первой инстанции, и возможности его смягчения.

    Апелляционный суд считает необходимым исследовать новые доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции – представленные ОСОБА_2 копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о регистрации предпринимателя, договора субаренды помещения и счетов об оплате арендной платы в подтверждение наличия несовершеннолетнего ребенка и работы.

    Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обратился на имя начальника ОГАИ с заявлением о передаче дела в отношении него в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту его жительства.

    В апелляционном суде ОСОБА_2 пояснил, что в ОГАИ его уверили об удовлетворении его заявления, после чего он трижды приходил в Гагаринский районный суд г. Севастополя по пятницам, когда рассматриваются протоколы, составленные ОГАИ, однако его не было в списках. Затем он узнал, что дело было передано в Нахимовский районный суд г. Севастополя, где 19 июля 2010 года он получил копию уже принятого решения.

Таким образом, непредставление указанных выше доказательств в местный суд апелляционный суд признает обоснованным.

    На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить в части наложения взыскания и наложить взыскание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год – изменить в части наложения взыскания.

Подвергнуть ОСОБА_2 штрафу в размере ста пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (2550грн.).

Судья