Справа 1-269

2010 р.

ВИРОК

Іменем України

03 листопада   2010 року   Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:     головуючого     судді        Ходак С.К.

        при секретарі            Климюк Ю.В.

        за участю прокурора   Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня,  не працюючий, одружений, раніш не судимий,

                          за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2010 року, близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи в гардеробі будинку культури, що за адресою м. Дубно вулиця Данила Галицького, скориставшись відсутністю нагляду за речами власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон S312», ІМЕІ:НОМЕР_1, вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 05 червня 2010 року, близько 13 години перебував в гардеробі будинку культури, що за адресою м. Дубно вулиця Данила Галицького,  викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон S312», який лежав між речами ОСОБА_3. У вчиненому розкаюється.

   Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 05 червня 2010 року, близько 13 години перебував у будинку культури, що за адресою м. Дубно вулиця Данила Галицького, в гардеробі даного приміщення між своїми власними речами залишив телефон марки «Соні Еріксон S312», після закінчення концерту повернувся в гардероб, проте вищезазначений телефон не виявив. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доведена показами потерпілого, матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_1  роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).      

Обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, позицію потерпілого який просить суворо не карати ОСОБА_1 та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК  України  суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді  штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

        До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

            Суддя :