Справа № 2а-2416/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді –Мельник І.О.
при секретарі - Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що при спілкуванні з інспектором ДВС йому стало відомо про наявність адміністративного матеріалу відносно нього. Відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що 27.10.2009 року о 21-10 год. на 44 км.а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, при виїзді із АЗС пересік суспільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що в графі пояснення порушника, коли він почав писати, що «пересік лінію» працівник вирвавши протокол не дав йому можливості дописати слово «приривчасту». Постанову про адміністративне від не отримував, підпис про отримання не його. Про існування постанови дізнався лише після виклику в ДВС, а саме 29.03.2010р., з вимогою про сплату штрафу. Інспектор Черкаського взводу ДПС сержант міліції Урвач М.І. повно, всебічно та об»активно не дослідив обставини справи та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив поновити строк для оскарження постанови, по-скільки її копію отримав лише 29.03. 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно позивач перетинав переривчату лінію при виїзді з АЗС, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Цигановим В.В. 27.10.2009 року. Позовна заява подана до суду 8.04.2010 року. В судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після отримання постанови 29.03.2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 088711 від 27.10.2009р. встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2009 року о 21-10 год. на 44 км.а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, при виїзді із АЗС пересік суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Інспектором Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Цигановим В.В. винесено постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Цигановим В.В. не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 088711 від 27.10.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,160,161,162 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № 088711 від 27.10.2009 року інспектором Переяслав-Хмельницького ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Цигановим Валерієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий