Справа № 3-4080-2010
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
29.09..2010 року о 00.05 годині на вул.. Р. Люксембург в місті Слов’янську, ОСОБА_1 керував мопедом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. .
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 148506 від 29.09.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Словянського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 3-4080-2010
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
29.09..2010 року о 00.05 годині на вул.. Р. Люксембург в місті Слов’янську, ОСОБА_1 керував мопедом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. .
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 148506 від 29.09.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Словянського
міськрайонного суду П.І. Профатило