Справа № 2-3/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р.                               Гайсинський районний суд

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 71 301,43 грн., завданої йому джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи це тим, що 29.10.2006 року о 17.00 год. в м. Гайсин на перехресті вулиць 1-го Травня та Леніна з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, за якої був технічно пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль «Шкода-Октавія» держ. номер НОМЕР_2, яким керував по дорученню ОСОБА_4

    12.02.2008 року ухвалою Гайсинського районного суду, яка набула законної сили, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 71 301,43 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду через повторну неявку без поважних причин в судове засідання позивача та його представників.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вимоги заявленого до нього ОСОБА_3 позову про стягнення майнової шкоди в сумі 71 301,43 грн., завданої йому джерелом підвищеної небезпеки не визнав зовсім та заперечив його, заявив 22.06.2007 року зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29.10.2006 року о 17.00 год. в м. Гайсин на перехресті вулиць 1-го Травня та Леніна з вини водія ОСОБА_4, який за дорученням керував належним ОСОБА_3 автомобілем «Шкода-Октавія» № НОМЕР_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, за якої був технічно пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Бенц» №НОМЕР_1. Просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом, власника джерела підвищеної небезпеки дією якого заподіяна шкода, матеріальну шкоду у сумі 36 500 грн. та судові витрати по справі, - 366 грн. державного мита (судового збору), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3 000 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив заявлений ним позов задовольнити, по суті позову пояснив, що 29.10.2006 року о 17.00 год. в м. Гайсині сталась дорожньо-транспортна пригода, за якої він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 по вул. Леніна, перед проїздом перехрестя з вулицею 1-го Травня, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, надав перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, за їх відсутності в зоні його оглядовості розпочав проїзд перехрестя, проїхав його і зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, що переходили проїзджу частину по вул. Леніна, в цей час з ним зіткнувся автомобіль «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, вдаривши автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 у його задню праву частину; в результаті зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 перекинувся на лівий бік кузова, в свою чергу зіткнувшись з автомобілем «Мерседес Бенц»-«Віто» № НОМЕР_4, що був припаркований на узбіччі дороги по вул. Леніна. У результаті зіткнення був технічно пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Бенц» №НОМЕР_1, в зв’язку із чим він змушений був проводити за власні кошти технічний, відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, вартість якого складає 36 500 грн. Вважав, що завдана йому шкода від дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3, так як ця шкода заподіяна дією належного останньому транспортного засобу. Просив стягнути на його користь з відповідача-власника джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду у сумі 36 500 грн. та судові витрати по справі, - 366 грн. державного мита (судового збору), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3 000 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 належно повідомлений про дату, місце та час судових засідань (а.с.а.с. 277, 302, 318) по цій справі з невідомих для суду причин жодного разу до залу судового засідання не з’явився. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлений до нього позов заперечила повністю, надіславши письмове заперечення, в якому вказала, що відповідач ОСОБА_3 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено автомобіль належний ОСОБА_2; позовні вимоги про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди ОСОБА_2 повинні бути заявлені до ОСОБА_4; позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та грунтується на його припущеннях; натомість ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2007 року ОСОБА_2 визнано внним у скоєнні ДТП, яке мало місце 29.10.2006 року о 17.00 год. в м. Гайсин на перехресті вулиць 1-го Травня та Леніна (а.с.а.с. 69-70).

06.03.2008 року ухвалою Гайсинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням позивача, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 належно повідомлений про дату, місце та час судових засідань (а.с.а.с. 278, 279, 305, 306, 308, 310, 314) по цій справі з невідомих для суду причин жодного разу до залу судового засідання не з’явився.

Позивач та його представник заявили клопотання щодо заочного розгляду вказаної справи, яке було задоволено, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З’ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 29.10.2006 року о 17.00 год. в м. Гайсині сталась дорожньо - транспортна пригода, за якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 по вул. Леніна, перед проїздом перехрестя з вулицею 1-го Травня, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, надав перевагу в русі автомобіля, що рухалися по головній дорозі, за їх відсутності в зоні його оглядовості розпочав проїзд перехрестя, проїхав його і зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, що переходили проїзджу частину по вул. Леніна, в цей час з ним зіткнувся автомобіль «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, маючи повну можливість для уникнення зіткнення об’їхати автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 по своїй смузі руху вул. 1-го Травня, без виїзду на смугу зустрічного руху, однак водій ОСОБА_4 ніяких дій для уникнення зіткення не вчинив; в результаті зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 перекинувся на лівий бік кузова, в свою чергу зіткнувшись з автомобілем «Мерседес Бенц»-«Віто» № НОМЕР_4, що був припаркований на узбіччі дороги по вул. Леніна. У результаті зіткнення транспортні засоби ОСОБА_6» № НОМЕР_1, «Мерседес Бенц»-«Віто» № НОМЕР_4 і «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 були технічно пошкоджені. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був технічно пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Бенц» №НОМЕР_1, в зв’язку із чим він змушений був проводити за власні кошти технічний, відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, вартість цього ремонту складає 36 500 грн.

По факту дорожньо-транспортної пригоди складений протокол про вчинення водієм ОСОБА_7 правопорушення за ст.124 КУпАП. 13.02.2007 року постановою судді Гайсинського районного суду справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу правопорушення. Постановою судді апеляційного суду Вінницької обл. від 16.04.2007 року постанова Гайсинського районного суду від 13.02.2007 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, скасована, адміністративна справа відносно нього закрита в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП. 18.09.2007 року зазначену постанову апеляційного суду Вінницької обл. від 16.04.2007 року змінено та виключено з неї посилання на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та висновок щодо закриття провадження у даній справі у зв’язку із закінченням строків накладення адіністративного стягнення. В наступному справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слухалась судами неодноразово. 04.03.2009 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Немирівським районним судом винесено постанову, яка набула законної сили та не оскаржувалась, справа закрита, підстави закриття адміністративної справи не зазначені (а.с. 108 адміністративної справи №3-1/2009).

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку;

- п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

- ст.1192 ЦК України згідно якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілого, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2006 року в м. Гайсині на перехресті вул. Леніна з вулицею 1-го Травня, за якої автомобіль «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, який зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, що переходили проїзджу частину по вул. Леніна, визнається сторонами і стверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2006 року №1608/06, план-схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 29.10.2006 року, відповідно до якого: місцем ДТП є перехрестя вул. Леніна з вулицею 1-го Травня в м. Гайсин, де після зіткнення на ділянці проїжджої частини дороги по вул. Леніна в м. Гайсин, яка перетинається з вул. 1-го Травня розташовано автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, який рухався у напрямку вул. Північна м. Гайсина, відстань від правого краю вул. Леніна по напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 до його передньої частини складає 3,9 м, до задньої частини 5,5 м; автомобіль «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 рухався у напрямку з м. Умані до м.Вінниця, після його зіткнення із задньою частиною автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, автомобіль «Шкода Октавія» своєю передньою частиною знаходився на ділянці проїжджої частини дороги вул. Леніна в м. Гайсин, яка перетинається з вул. 1-го Травня, при цьому відстань від правого краю вул. Леніна по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія» до його переднього правого колеса складала 5 м; після зіткнення в автомобілі «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 було пошкоджено задню частину автомобіля, розбите бокове заднє скло, розбите ліве дзеркало заднього виду, пошкоджена права задня частина автомобіля, пошкоджений фартух автомобіля з лівого боку ззаду (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1608/06 а.с.14); в автомобілі «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 пошкоджено передній капот, розбиті дві передніх фари, показчики повороту, пошкоджені передні ліве та праве крила, пошкоджено передній бампер, розбита декоративн решітка радіатора, розбите лобове скло, розбито ліве дзеркало заднього виду, розбите праве дзеркало заднього виду, деформовано дах автомобіля (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1608/06 а.с.12).

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № 84а від 15.06.2009 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України; дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України; при умові, що в момент виникнення небезпеки для руху, появи автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 в полі зору водія автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 відстань між транспортними засобами була достатня, для того, щоб зупинити автомобіль «Шкода Октавія» до місця зіткнення, то в ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.232-238). Висновок експерта № 84а від 15.06.2009 року в частині того, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди, судом при вирішенні цієї справи не беруться, оскільки такий висновок спростовується показами позивача, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідженими в судовому засіданні доказами з яких видно, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 по вул. Леніна, перед проїздом перехрестя з вулицею 1-го Травня, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, надав перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, за їх відсутності в зоні його оглядовості розпочав проїзд перехрестя, проїхав його і зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, що переходили проїзджу частину по вул. Леніна, в цей час з ним зіткнувся автомобіль «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, маючи повну можливість для уникнення зіткнення об’їхати автомобіль «ОСОБА_6» № НОМЕР_1 по своїй смузі руху вул. 1-го Травня, без виїзду на смугу зустрічного руху, однак водій ОСОБА_4 ніяких дій для уникнення зіткення не вчинив. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 29.10.2006 року (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1608/06 а.с.15-19) відомості про наявність будь-якої слідової інформації при проведенні огляду ДТП не виявлено, в тому числі й слідів гальмування автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2.

З пояснень позивача, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що відстань між транспортними засобами була достатня для того, щоб водій автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 зупинився і не допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1.

Викладене свідчить, що єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2006 року є водій автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2 ОСОБА_4

Належність автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВІС№408678 від 13.08.2004 року, виданим Гайсинським МРЕВ ДАІ (а.с.60); знаходження у правомірному володінні ОСОБА_3 автомобіля «Шкода Октавія» №НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2005 року на право користування автомобілем (а.с.38), доводиться визнанням цих обставин представником відповідача та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2006 року виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3 (а.с.а.с. 37, 38).

Згідно із накладною №28/3 від 28.03.2007 року про проведення калькуляційного розрахунку на проведення технічного та відновлювального ремонту на замовлення ОСОБА_2, довідкою про замовлення технічних робіт по відновленню та реставрації транспортного засобу «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, актом приймання виконаних робіт №25/5 від 25.05.2007 року,  та накладними на придбання запасних частин №25/05 від 25.05.2007 р., №34 від 10.05.2007 року та №241 від 27.03.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 складає 36 500 (тридцять шість тисяч пятсот) грн. (а.с.57-59, 61-66, 165-171).

Оскільки в результаті діяльності пов'язаної з експлуатацією транспортного засобу, що знаходився на правовій підставі у володінні ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, то завдана джерелом підвищеної небезпеки майнова шкода останньому підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 в повному об'ємі.

Розмір майнової шкоди складає вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, яка визначена згідно із накладною про проведення калькуляційного розрахунку на проведення технічного та відновлювального ремонту на замовлення ОСОБА_2, довідкою про замовлення технічних робіт по відновленню та реставрації транспортного засобу «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1, акту приймання виконаних робіт, накладними на придбання запасних частин, заперечень щодо зазначених доказів відповідач суду не надав.

Вирішуючи питання про судові витрати суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути 3 000 грн. витрат на оплату правової допомоги (а.с. 264), 366 грн. - на оплату державного мита (судового збору) (а.с.54) та 30 грн. - на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи (а.с.55).

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  36 500  (тридцять шість тисяч п’ятсот) грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачених ним 366 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 000 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Роз’яснити ОСОБА_3 його право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.  

Суддя-