ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.12.2006р.                                                                      Справа № 19/169

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Юсківське хлібоприймальне підприємство", с. Юсківці, Лохвицький р-н, Полтавська область

про  зобов'язання прийняти виконані роботи, шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та стягнення заборгованості в сумі 32388,62 грн.

                                                                      Суддя  Т.М. Безрук

Представники:

від позивача:     не з"явився

від відповідача:  Коваленко І.М., дов. б/н від 04.01.2006р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Юсківське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання прийняти виконані роботи, шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.-3.2006р. та стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 11.04.2002р. в сумі 32388,62 грн.

Відповідач проти позову заперечує з обставин, що зазначені у відзиві на позовну заяву (вих. № 372 від 24.07.2006р. - у матеріалах справи) та усних поясненнях, які були надані представниками Відповідача в ході судового розгляду. При цьому відповідач посилається на те, що визначені за договором роботи позивачем не виконані в повному обсязі, підстави для проведення оплати робіт відсутні, оскільки за умовами догвору оплата проводиться пропорційно стягнутих з боржника сум, а доказів стягнення за виконавчим документом  позивач не надав.

У справі оголошувалась перерва з 21.11.2006р.до 12.12.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали.

За клопотанням сторін строк розгляду справи по суті був продовжений згідно п. 4 ст. 69 ГПК України (клопотання - в матеріалах справи).

В судовому засіданні 12.12.2006р. за згодою представника відповідача відповідно до ст.85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача та повноважних представників Відповідача, суд  в с т а н о в и в:

11.04.2002р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавцем) та ВАТ "Юсківське хлібоприймальне підприємство" (Замовником) був укладений договір про надання юридичних послуг від 11.04.2002р. (копія договору - в матеріалах справи).

Предметом даного договору відповідно до п. 1.1 договору є зобов'язання виконавцем надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах і в Господарському суді з питання стягнення заборгованості за виконавчими документами з Державного агентства з управління державним матеріальним резервом у сумі 122 767 грн. 95 коп.

При цьому, згідно пп. 2 умов договору закінчення робіт визначається моментом підписання акту приймання виконаних робіт, які замовник зобов'язаний прийняти на протязі 1 (одного) дня після реалізації виконавчого документа щодо боржника або самостійного задоволення боржником вимог замовника в ході судового, виконавчого провадження та провадження про визнання Боржника банкрутом.

Відповідно до п. 4.1 договору за послуги, що передбачені даним договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 30% від суми боргу та 60% від стягнутої з Боржника суми, що перевищує суму основної заборгованості.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавця на протязі трьох днів з моменту настання обставин, передбачених ч. 2 п. 2.2 цього Договору.

Таким чином, умовами Договору передбачено виникнення відповідного грошового зобов'язання у Відповідача по справі після реалізації Позивачем по справі виконавчого документ щодо боржника або самостійного задоволення боржником вимог замовника.

Матеріали справи та усні пояснення, які були надані представниками сторін в ході судового розгляду, підтверджують факт належного виконання Відповідачем договірних зобов'язань, які, зокрема, встановлені п. 3.1 договору, який містить положення про те, що замовник зобов'язується надавати виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію, які стосуються предмету юридичних послуг. Факт належного виконання Відповідачем договірних зобов'язань в цій частині Позивачем не оспорюється.

Доказів виконання дій, обумовлених договором як підстава для прийняття робіт та підстава для їх оплати (докази стягнення з боржника сум боргу), позивач суду не надав.

Визначені в акті приймання передачі виконаних послуг від 01.03.2006р. (вимоги про підписання якого є предметом даного спору)  види робіт - письмові звернення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є достатнім доказом проведення належним чином передбачених Договором дій щодо стягнення суми боргу з боржника на користь відповідача, та не підтверджують факт такого стягнення за участю позивача.

Як свідчать матеріалаи справи, 11.07.2005р. Відповідач уклав договір № 11/7 про надання адвокатських послуг у господарській діяльності з адвокатською компанією "Атман" в особі директора Музики Світлани Миколаївни у зв'язку з неналежним виконанням договору Позивачем.

11.07.2005р. представником за довіреністю Музикою С.М. була направлена заява № 221 л до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про прийняття наказу про примусове виконання рішення по справі № 1/288 (2001р.) від 10.07.2002р. до виконання та відкриття виконавчого провадження по виконанню даного наказу.

ТОВ Адвокатська компанія "Атман" самостійно здійснила дії щодо розшуку коштів боржника, які знаходились на рахунку зберігача цінностей матеріального резерву - ВАТ "Севастопольський Маяк", яке здійснило реалізацію матеріальних цінностей ДКУ з державного матеріального резерву на суму 664 085,88 грн., про що останнім було підтверджено відповіддю № 500/108 від 18.07.2005р. на адвокатський запит Музики С.М., № 20 від 14.07.2005р.

20.07.2005р. головним державним виконавцем Іванченком О.В., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви представника за довіреністю Музики С.М. винесена Постанова № 275/6 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 1/288, виданого 10.07.2002р. господарським судом м. Києва, про стягнення з Державного агентства з управління державним матеріальним резервом на користь ВАТ "Юсківське ХПП" 130 267,86 грн.

17.10.2006р. Мін'юстом України на підставі наказу господарського суду № 1/288 від 10.07.2002р. примусово стягнено з Відповідача на користь ВАТ "Юсківське хлібоприймальне підприємство" суму боргу в розмірі 107 962,05 грн. та закрито виконавче провадження.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що дії, які були предметом договору, що був укладений між Позивачем та Відповідачем, були вчинені іншою особою, а тому й відповідно Позивачем не було виконано належним чином зобов'язання, що є підставою для виникнення грошового зобов'язання у Відповідача.

Крім цього, в ході судового розгляду Позивачем були надані копія довіреності від 11.04.2002р., яка була надана Відповідачем Позивачу, при цьому строк дії довіреності - до 11.04.2004р. Також, Позивачем було надано копію довіреності від 02.04.2004р., якою Відповідач уповноважив Позивача, Сокруту Олександра Івановича та Цюпку Олександра Віталійовича.

В той же час, Відповідач наполягає на тому, що у Позивача не було відповідних повноважень на вчинення дій, оскільки, довіреність була видана Позивачу 11.04.2002р. строком дії до 11.04.2003р. В підтвердження зазначеного суду був наданий відповдіний оригінал  довіреності від 11.04.2002р. (копія якого залучена до матеріалів справи).

Ухвалою  від 28.09.2006р. відповідно до ст. 38 ГПК України, суд зобов'язав Позивача надати оригінали всіх довіреностей, що видавалися йому Відповідачем, проте Позивачем оригіналів довіреностей надано не було. Тому, суд приходить до висновку, що наявність повноважень у Позивача на підставі довіреності Відповідача не є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, недоведеними, Відповідачем належним чином спростовані обґрунтування Позивача, а тому позовні вимоги підлягають відхиленню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

СУДДЯ                                                                      Т.М. БЕЗРУК

Рішення підписано: