РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"31" серпня 2006 р. |
Справа № 4/213-2927 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000, в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2), м. Тернопіль, 46000
про дострокове розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 695 грн. 16 коп.
За участю представників сторін:
позивача: Мельничук О.М. - доручення №467у від 11.07.2006 р.
відповідача:
прокурора: Марцун А.А. - помічник Прокурора м. Тернополя (посвідчення №78 від 28.12.2001 р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та помічнику Прокурора м. Тернополя процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль, про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1 від 01.03.2004 р., звільнення орендованого приміщення та стягнення 669 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі та 25 грн. 80 коп. пені.
Відповідач витребуваних судом документів, зокрема, відзиву на позов, не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення повідомлявся належним чином ухвалою від 17.08.2006 р. про відкладення розгляду справи.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача та помічника Прокурора м. Тернополя.
Представником прокуратури міста Тернополя подано клопотання №5368 від 03.08.2006 р. про припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України в частині дострокового розірвання договору та звільнення орендованого приміщення відповідачем, а також клопотання №5615 від 15.08.2006 р. про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 390 грн. 00 коп. боргу по орендній платі, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем у добровільному порядку. Представник позивача проти заявлених клопотань не заперечив.
Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, думку представника Прокуратури м. Тернополя, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 01.03.2004 р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №НОМЕР_1, згідно якого позивач, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.05.2000 р. №НОМЕР_2, здав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення комунальної власності, площею 35,2 кв. м., за адресою м. Тернопіль, вул. АДРЕСА_3та зобов'язався щомісячно до 15 числа наступного місяця в повному обсязі вносити орендну плату, яка визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць оренди, на вказаний в договорі рахунок Орендодавця (п.п.3.4, 4.3 Договору).
Пунктом 9.1 Договору №НОМЕР_1 від 01.03.2004 р. визначено термін його дії - до 31.12.2004р., який згідно Додатків до договору від 10.01.2005 р. та від 10.01.2006 р. за згодою сторін був продовжений відповідно до 29.12.2005 р. та до 27.12.2006 р.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за користування орендованим майном, передбаченого Договором №НОМЕР_1 від 01.03.2004 р., належним чином не виконував, допустивши станом на 26.06.2006 р. перед Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 669 грн. 36 коп. (за період з лютого по червень 2006 р.).
Крім того, оскільки відповідачем порушено передбачені договором №НОМЕР_1 від 01.03.2004 р. строки внесення орендної плати, він повинен нести відповідальність, передбачену умовами того ж договору (п. 3.8), у вигляді сплати пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з 15.01.2006р. по 26.06.2006р. становить 25 грн. 80 коп.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в процесі розгляду справи в добровільному порядку частково погасив заявлену в позові до стягнення заборгованість по орендній платі -в сумі 390 грн. 00 коп. (згідно виписки ВДК у м.Тернополі за 03.08.2006 р.), а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Доказів, які б засвідчували погашення станом на день розгляду справи решти спірної суми боргу відповідачем не подано, а судом не здобуто, а тому позовні вимоги в частині стягнення 279 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі та 25 грн. 80 коп. пені підлягають задоволенню, як обгрунтовано заявлені і не оспорені відповідачем.
В частині вимог про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення орендованого майна провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову, яку господарський
суд приймає, як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.п.1, 4, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2), м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_3:
- на користь Управління обліку і контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, код 25781553 -279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 36 коп. боргу та 25 (двадцять п'ять) грн. 80 коп. пені;
- в доход Державного бюджету України -102 (сто дві) грн. державного мита;
- на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370 - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "06" вересня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.М. Бурда