ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"15" червня 2006 р. | Справа № 2/153 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/153
за позовом: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11, м.Кіровоград
до відповідача: Міністерства палива і енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про скасування постанови № 74/05 від 24.05.2005р. про накладення штрафу у розмірі 51000 грн.
Секретар судового засідання – Галушко М.О.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Шумський О.О., довіреність № 911 від 01.11.05;
від відповідача - Безручко О.П., довіреність № 192 від 28.04.06;
від відповідача - Скрипаль О.С., довіреність № 194 від 28.04.06;
Час прийняття постанови – 14:10.
Подано позовну заяву про скасування постанови № 74/05 від 24.05.2005р. про накладення штрафу у розмірі 51000 грн., як незаконної та необґрунтованої, винесеної з порушенням вимог Правил користування електроенергією / далі ПКЕЕ/. А саме: при проведенні перевірки та складанні акту обстеження від 15.04.2005р. інспектором не оглядалась первинна документація, що підтверджувала б наявність боргу за спожиту електроенергію. В приписі вказується на необхідність погодити з ВАТ “Кіровоградобленерго” графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію, що протирічить вимогам ПКЕЕ , оскільки погодження графіку є правом сторін за договором, а відключення електропостачання не передбачено ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги”.
Крім того, за твердженням позивача, постанова винесена без врахуванням того, що КРЕП N 11 є збитковим підприємством в нього відсутні кошти для сплати штрафу.
Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач вимоги заперечив, мотивуючи тим, що постанова є обґрунтованою та прийнята у відповідності до вимог Порядку накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику та ст.. 27 Закону України “Про електроенергетику”. Припис N 171 від 18.05.2005р. в установленому законом судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
15.04.2005р. відповідачем проведено комплексне обстеження підприємства позивача. Порушення законодавства України про електроенергетику, виявлені при перевірці, зафіксовані в акті обстеження N 200.
На підставі вказаного акту позивачеві видано припис N 171 від 18.04.2005р. з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень і строків їх виконання. А саме: провести поточну оплату за спожиту електроенергію за квітень 2005р. до 28.04.2005р.; скласти та погодити з ВАТ “Кіровоградобленерго” графік погашення заборгованості КРЕП N 11 за отриману електроенергію / Доручення Прем’єр-Міністра України від 10.02.2005р. та ПКЕЕ п. 7.5./ до 29.04.2005р.; обмежити власне споживання електроенергії шляхом відключення комунальної нагрузки житлових будинків, струмоприймачів власної майстерні та контори / ст.26 ч. 9 З “Про електроенергетику”/ до 29.04.20055р.
11.05.2005р. відповідачем при перевірці підприємства позивача на предмет виконання припису від 18.10.2004р. N 171 встановлено факт невиконання п.п. 1, 2, 3, припису, про що складено акт N 237. Крім того, перевіркою дотримання позивачем законодавства про електроенергетику від 11.05.2005р. встановлено порушення вимог ч. 3 і 8 п. 11.2. ПКЕЕ, ч. 2 і 3 ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та припису N 171 від 18.04.2005р.
Постановою від 24.05.2005р. N 74/05 за встановлені перевірками порушення законодавства про електроенергетику на КРЕП N 11 / позивач по справі/ відповідачем по справі накладено штраф в розмірі 51000 грн.
Із матеріалів справи / а.с. 80-82/ вбачається, що позивач звертався до відповідача з поданням про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності інспекторів енергонагляду та скасування постанови N 74/05 від 24.05.2005р.
Разом з тим, докази скасування відповідачем такої постанови та припису від 18.04.2005р. N 171 позивачем суду не подано. Докази скасування припису N 171 від 18.04.2005р. в установленому законом порядку відсутні.
При вирішенні спору суд виходить із наступного.
Спірна постанова N 74/05 від 24.05.2005р. винесена повноважним представником відповідача та у відповідності до вимог ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п. 7 і 8 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. N 1312 з дотриманням розміру штрафу.
Відповідно до п. 2 та п. 5 зазначеної Постанови КМУ штрафи за порушення законодавства про електроенергетику накладаються на суб’єктів господарської діяльності за ухилення від виконання... приписів НКРЕ.., Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання позивача на те, що інспектором при перевірці особисто не оглянуто первинну документацію, що підтверджує борг КРЕП N 11 за спожиту електроенергію, не підтверджено матеріалами справи. Тим більше, що позивач і не спростував наявність такого боргу.
Зазначення в приписі N 171 від 18.04.2005р. про необхідність погодити з ВАТ “Кіровоградобленерго” графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію, не супреречить вимогам п.7.5. ПКЕЕ, що діяли на момент винесення припису від 18.04.2005р., а приписане обмеження споживання електроенергії... відповідає вимогам ст.. 26 ЗУ “Про електроенергетику” і не суперечить ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги”, оскільки обмеження споживання стосується не громадян-споживачів.
Крім того, законодавство про електроенергетику не звільняє будь-який суб’єкт господарської діяльності від відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику лише з огляду на його неплатоспроможність.
За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що на базі Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпровському регіоні, що діяла у складі Дніпровської електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та на базі державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях створено Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який є правоноступником прав та обов"язків структурних підрозділів, на базі яких утворено Держенергонагляд у Дніпровському регіоні.
Викладені обставини підтверджуються копією наказу Національної енергетичної компанії "Укренерго" № 63 від 20.02.2006р., положення про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", довідкою Головного управління статистиким у м. Києві № 2557 від 21.03.2006р. та розпорядженням № ЮВ-10 від 06.03.2006р.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи на його правонаступника –Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого діє Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м.Кіровоград.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 55, 94, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити заміну відповідача Міністерство палива і енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області на його правонаступника – Міністерство палива і енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя, вул. Генераторна, 5, від імені якого діє Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя |
| Л. В. Деревінська |