СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
24 жовтня 2007 року |
Справа № 2-21/5314-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
прокурора: Шабліна Є. І., довіреність № 490 від 21.03.07;
позивача: Шмитова А. В., довіреність б/н від 15.06.07 - Новосільська сільська рада;
відповідача: Лисицького Б. В. - директор приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "БОС";
відповідача: Сахарова О. А., довіреність № 136 від 30.05.07 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційне подання прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 19.06-09.08.2007 у справі № 2-21/5314-2007,
за позовом прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 6-а, с.м.т. Чорноморське, АР Крим, 96400)
в інтересах держави в особі Новосільської сільської ради (вул. Леніна, 27, с.Новосільське, Чорноморський р-н, АР Крим, 96410)
до приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "БОС" (вул. 70 років Жовтня, 13, с.Міжводне, Чорноморський р-н, АР Крим, 96420)
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про визнання правочинів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 19.06-09.08.2007 у справі № 2-21/5314-2007 відмовлено у задоволенні позову прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Новосільської сільської ради до приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "БОС", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про визнання правочинів недійсними.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати, позов задовольнити.
Заперечення на апеляційне подання до суду не надходили.
Судове засідання 17.10.2007 відкладено на 24.10.2007.
У зв'язку з хворобою судді Антонової І.В. 24.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. у складі судової колегії була проведена заміна судді Антонової І.В. на суддю Котлярову О.Л.
За клопотанням прокурора та представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У квітні 2007 року прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим звернувся до гос подарського суду з позовом в інтересах держави в особі Новосільської сільської ради до приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "БОС", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просив визнати недійсним договір доручення від 12.09.2005 та договір купівлі-продажу від 26.04.2006 об'єкту кому нальної власності, які укладено між Новосільською сільською радою та приватним підприємством "Приватна консалтингова фірма "БОС", посилаючись на те, що при укладенні договорів було порушено вимоги пункту 4 статті 3 та статті 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Новосільська сільська рада у поясненні на позов позовні вимоги прокурора не підтримує з огляду на те, що стосовно комунальної власності орга ни місцевого самоврядування здійснюють повноваження власника та їй не де леговані державою повноваження, що виключає право прокурора на звер нення до суду в інтересах держави у відповідних випадках (а.с. 40).
Заперечуючи проти позову, приватне підприємство "Приватна консалтингова фірма "БОС" вважає його безпідставним (а.с. 19-20).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 також вважає позов необґрунтованим (а.с. 36).
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 203, пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Пунктом 30 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішень Новосільської сільської ради № 958 від 19 серпня 2005 «Про внесення змін та доповнень до рішення 21 сесії 4 скликання Новосільської сільської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Новосільської сільської ради, які підлягають привати зації у 2005 році»від 23.06.2005 № 939 та від 17 березня 2006 № 1223 «Про делегування повноважень на приватизацію вбудованого нежитлового приміщення магазина в житловому будинку по АДРЕСА_2між Новосільською сільською радою та приватним підприємством "Приватна консалтингова фірма "БОС" було укладено договір доручення від 12.09.2005.
Відповідно до умов зазначеного договору Новосільська сільська рада (Власник) доручає, а приватне підприємство "Приватна консалтингова фірма "БОС" (Продавець) зобов'язується у відповідності з рішенням 21 сесії 4 скликання Новосільської сільської Ради «Про затвер дження переліку об'єктів комунальної власності Новосільської сільської ради, які підлягають приватизації у 2005 році»від 23.06.2005 № 939 здійснити приватизацію об'єкту комунальної власності - вбудованого приміщення ма газину у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Продавець гарантує, що володіє правом здійснення угод за предметом договору, оскільки має підготовлених фахівців з приватизації та Генеральну угоду з Фондом Державного майна України на продаж державного майна. При здійсненні угод Продавець керується поло женнями діючого законодавства України, у межах своїх повноважень.
Пунктом 2.2 договору визначено обов'язок Продавця здійснювати проведення продажу майна Власника відповідно до діючого законодавства.
У пунктах 3.2.1., 3.2.2. договору встановлені права Продавця: зміню вати умови договору за узгодженням з власником шляхом оформлення про токолу розбіжності; за згодою Власника знижувати стартову ціну об'єкту при проведення першого аукціону - не більше ніж на 10 % від експертної оцінки об'єкту, при подальшому - не більше ніж на 30 %.
12 квітня 2006 року між Новосільською сільською радою в особі приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "БОС" (Продавець), яка діє на підставі Генеральної угоди з Фондом Державного майна України на продаж державної власності, зареєстрованої Чорноморською райдержадміністрацією Автономної Республіки Крим від 13.11.2001, рішення 28 сесії 4 скли кання Новосільської сільської ради, та приватним підприємцем ОСОБА_1(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу комунальної власності шляхом викупу об'єкту - 6/100 часток будинку, що складає нежитлове приміщення (магазин) в АДРЕСА_2
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки рішення Новосільської сільської ради № 958 від 19 серпня 2005 року «Про внесення змін та доповнень до рішення 21 сесії 4 скликання Новосільської сільської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Новосільської сільської ради, які підлягають привати зації у 2005 році»від 23.06.2005 № 939 та від 17 березня 2006 року № 1223 «Про делегування повноважень на приватизацію вбудованого нежитлового приміщення магазина в житловому будинку по АДРЕСА_2є чинними, у встановленому законодавством порядку не скасовані та не визнані недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.
Крім того, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2006, який суду не надано, тоді як у матеріалах справи знаходиться відповідний договір від 12.04.2006.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного подання його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06-09.08.2007 у справі № 2-21/5314-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А.Латинін
О.Л. Котлярова