Справа № 2-12

                                                                                                                                                                   2010 рік

                                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    15 лютого 2010 р.

    Черняхівський районний суд Житомирської області

    в складі: головуючого – судді Васильчука С.Ф.

                             при секретарі             Воробей Т.В., Ващенко О.В.

                             з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

                             позивача                     ОСОБА_2

                             відповідача                ОСОБА_3

                             представників позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди 13 тис. 997 грн. та моральної шкоди в сумі 10 тис. грн., судових витрат,-

                                                                           В С Т А Н О В И В :

    23.10.08 позивачка звернулася до суду з позовом про набуття права власності на будинок. 10.06.09 р. позивачка змінила свої позовні вимоги, згідно ст. 27 ЦПК України, та в позові, який прийнятий до розгляду ухвалою суду від 19 листопада 2009 р.,  зазначила, що між нею та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

    9.02.2007 р. вона передала відповідачу в якості завдатку під розписку 3 тис. грн., а в 2007 р. 20.12 місяця ще 2 тис. 430 грн.

    Відповідач дозволив їй проживати з дитиною у даному будинку, у зв’язку з чим вона зробила його ремонт, який їй обійшовся в 3 тис.137 грн.

    Пізніше вона дізналася, що будинок не належить відповідачу, а навесні 2009 р. до цього будинку приїхали нові власники, а саме ОСОБА_6, показав договір купівлі-продажу та виселив її з вказаного будинку.

    У зв’язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з завдатку в подвійному розмірі, витрат на ремонт будинку та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн., судові витрати.

    В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав в обсязі отриманих від позивачки сум, які зазначені в розписках.

    Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

    - правовідносини регулюються ст.ст. 23, 570, 22, 1166, 1167, 1177, 1193, 203, 206, 215, 216 ЦК України, ст. 88 ЦПК України;

    - з пояснень позивачки, підтверджених поясненнями відповідача та письмовими доказами 09.02.07 р. відповідач отримав від позивачки передоплату за хату за адресою с. Новопіль, вул. Червоноармійська, 8, в сумі 3 тис. грн.. Повторно 20.12.07 р. відповідач отримав від позивачки передоплату за вказаний будинок в сумі 2тис. 430 грн.. Дані передоплати зафіксовані розписками відповідача. Загальна сума становить 5 тис. 430 грн.;

    - позивачка просить стягнути з відповідача, згідно ст. 571 ЦК України, двійну суму завдатку, вважаючи, що вказані розписки є договорами завдатку на підтвердження зобов’язання і його забезпечення щодо продажі будинку;

    - відповідач заперечив проти цього, не визнавши вказані розписки договорами завдатку, вказавши про те, що то є договори авансу, а тому просив не стягувати подвійні суми;

    - згідно законодавства видача завдатку повинна бути оформлена письмовим договором про  завдаток. Якщо ця вимога дотримана, то видана сума вважається авансом і породжує наслідки авансу – ст. 570 ЦК України;

    - з змісту розписок, наданих позивачкою до позову не вбачається, що отримані відповідачем кошти є завдатком. Вони носять заголовок «Розписка» замість «Договір завдатку», на зазначено правової природи договору завдатку, наслідків його невиконання сторонами;

    - з таких підстав суд вважає недоведеною ту обставину, що позивачка укладала з відповідачем договір завдатку, сплачуючи йому у сукупності 5 тис. 430 грн., а тому дані розписки є письмовими фіксаціями договору авансу.;

    - у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу між сторонами не відбувся, кошти, отримані відповідачем підлягають поверненню позивачці.;

    - щодо моральної шкоди, то суд знаходить її частково доведеною позивачкою в судовому засіданні в обсязі:

- моральних та психічних переживань з приводу того, що договір купівлі-продажу не відбувся;

- порушення нормальних життєвих стосунків та плину життя, пов’язані з проведенням ремонту будинку, оформленням документів;

- раптове виселення разом з дитиною новим власником вказаного будинку позивачки, що невідворотно завдало їй значних нервових переживань, так як відповідач не попередив позивачку про продаж квартири та необхідність виселення.

    Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, згідно ст. 1193 ЦК України,   бере до уваги і грубу необережність позивачки, яка не впевнившись в тому, хто є власник будинку, уклала дану угоду, в порушення закону, з відповідачем, який ніякого відношення до будинку не має. З його згоди вселилася туди.

    Тому суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в меншому розмірі ніж зазначила позивачка в позові.

    - щодо відшкодування позивачці матеріальної шкоди в сумі 3 тис. 137 грн. за проведений ремонт, то ця вимога не підлягає задоволенню з тих підстав, що власник будинку не  давав дозволу позивачці ні на вселення в будинок, ні на проведення ремонту. Між власником будинку та позивачкою не укладалося будь-яких угод щодо підрядних робіт спрямованих на ремонт будинку, а звідси позивачка провела ці роботи та витратила зазначені кошти на свій страх та ризик.

    Відповідач заперечив в судовому засіданні  про те, що давав позивачці згоду на проведення ремонту. Між ними не укладено будь-якої угоди з цього приводу. Зворотніх доказів позивачка суду не надала. У зв’язку з відсутністю угоди та запереченням відповідачем дозволу на ремонт, у відповідача і позивачки не виникає будь-яких прав чи обов’язків з приводу проведеного ремонту.

    Крім того, вироком суду відповідач не визнаний винним з даного приводу, що передбачено ст. 1177 ЦК України. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до задоволеного позову відшкодовує позивачці понесені нею витрати в сумі:

    - заявлено вимоги на суму 13,997 грн. матеріальна шкода х 1% = 139 грн. 97 коп.;

    - моральна шкода - 8 грн. 50 коп.

    Всього до сплати держмита 147 грн.50 коп.

    Позивачкою сплачено (а.с.1) 8,50 грн. – моральна шкода, 30 грн. держмито матеріального характеру. Доплачено держмито 45 грн. (а.с.2)  (30 + 45=75 грн.).

При зміні позовних вимог доплачено держмито 90 грн. (а.с.97). + 8 грн. 50 коп. (а.с.98)=98 грн. 50 коп. Всього держмито 75 + 98,50=173 грн. 50 коп..

    ІТЗ сплачено (а.с.99) 200 грн.

    Суд стягує на користь позивачки з відповідача судові витрати розмір яких передбачений діючим законодавством.

    На підставі вищенаведеного, ст.ст.23, 22, 570, 1166-1177, 1193, 203, 206, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. 209,  212-215, 88 ЦПК України,  суд, -

                                                        В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 аванс, який вона сплатила за майбутнє укладення договору купівлі-продажу в сумі п’ять тисяч чотириста тридцять гривень, моральну шкоду в сумі три тисячі гривень та судові витрати в сумі сто сорок сім гривень 50 коп. А всього 8 тисяч п’ятсот сімдесят сім гривень 50 коп..

    В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

    Арешт накладений ухвалою суду від 24грудня 2008 р. на заборону відчуження будинку, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 скасувати.

    Копію рішення направити в Черняхівську нотаріальну контору та в БТІ.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 20 днів після подачі заяви.

    При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення.

        Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

           Копія: вірно

            Суддя