Справа № 2-а-1960/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                                                                     м.  Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:

                Головуючого судді         Маркєлова Р.І.

                При секретарі             Хорошиловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за адміністративним позовом кандидата в депутати Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 19188 міста Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

              Позивачка звернулася до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області як адміністративного суду з адміністративним позовом відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України вказуючи, що 31 жовтня 2010 року о 14.00 членом дільничної виборчої комісії № 19188 м. Макіївки Крижановським А.М. було здійснене вкидання великої кількості бюлетенів у виборчу скриньку. Таки дії члена дільничної виборчої комісії є грубим порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» і свідчить про очевидну протиправність дій. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії дільничної виборчої комісії № 19188 м. Макіївки Донецької області.      

      У судовому засіданні позивачка та її представник, якій діє на підставі довіреності, підтримали позов і просили суд його задовольнити.

    Відповідач - голова дільничної виборчої комісії № 19188 м. Макіївки Донецької області Оганян Є.В., у судовому засіданні заперечувала проти позову і пояснила, що дільнична виборча комісія належним чином організувала голосування на виборчій дільниці з додержанням вимог діючого законодавства. Під час проведення голосування 31 жовтня 2010 року ніяких порушень виборчого процесу і діючого законодавства як з боку членів дільничної виборчої комісії, так й з боку інших осіб на виборчій дільниці зафіксовано не було. Кожний член дільничної виборчої комісії виконував покладені на нього обов’язки, а за діями членів комісії спостерігали офіційні спостерігачі від різних суб’єктів виборчого процесу. Ні до неї, як голови дільничної виборчої комісії, ні до членів комісії ніхто, у тому числі позивачка, або ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не звертався з повідомленнями або скаргами про які-небудь виявлені порушення виборчого процесу під час голосування, тому жодного акту про виявлені на дільниці порушення складено не було. Після проведення голосування був складений протокол про відсутність порушень під час голосування, у якому поставили свої підписи у тому числі довірена особа ОСОБА_4 і спостерігач ОСОБА_5, не заявивши про виявлені ними порушення. Також пояснила, що під час проведення голосування офіційно ведеться журнал реєстрації осіб, які присутні на виборчій дільниці, але даних про реєстрацію позивачки на дільниці і її присутність саме у 14.00 у журналі не має, тому не зрозуміло, яким чином позивачка могла скласти на виборчій дільниці акт про нібито виявлене нею у цей час порушення. Вважає позов необґрунтованим і безпідставним, тому просила суд у задоволенні позову відмовити.    

    Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

                 З наданої до матеріалів справи копії акту про виявлене порушення, складеного о 14.10 годин 31 жовтня 2010 року, вбачається, що 31 жовтня 2010 року о 14.10 на виборчій дільниці № 19188 м. Макіївки Донецької області позивачкою ОСОБА_1 складений акт про те, що нею виявлене порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яке полягає у тому, що 31 жовтня 2010 року о 14.00, членом дільничної виборчої комісії № 19188 Крижановський А.М. було здійснене вкидання великої кількості бюлетенів у виборчу скриньку. Акт складений на 2 аркушах за підписом позивачки ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5      

               При цьому, позивачкою та її представником не надано для огляду у судовому засіданні оригінал акту про виявлене порушення на вимогу суду, з посиланням на існування технічних причин з неможливості надання такого документу, тому суд вимушений досліджувати у судовому засіданні не засвідчену належним чином ксерокопію акту, надану позивачкою разом зі своїм позовом. Доказів наявності таких технічних причин, які унеможливлюють надання для огляду оригіналу акту, суду не надано.

              Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює на посаді завідуючого виробництвом їдальні у ЗОШ № 25 м. Макіївка, де 31 жовтня 2010 року була розташована виборча дільниця № 19188. У день виборів в приміщенні їдальні було організовано харчування членів виборчої комісії приблизно за таким розкладом: сніданок з 09.00 до 10.00, обід з 14.00 до 15.00, вечеря з 20.00 до 21.00. Члени виборчої комісії харчувалися у їдальні невеликими групами позмінно по 2-3 особи, після чого поверталися до роботи на дільниці. Крижановський А.М. обідав і знаходився у їдальні з 14.00 до приблизно 14.30, після чого повернувся до роботи на дільниці.      

               Допитаний у судовому засіданні свідок Крижановський А.М. пояснив, що 31 жовтня 2010 року він був присутній на виборчій дільниці у якості члена дільничної виборчої комісії і спостерігав за додержанням порядку на дільниці. Ні ним самим, ні іншими членами комісії у його присутності не було допущено ніяких порушень виборчого процесу, у тому числі таких, про які вказує позивачка. Не підтверджує викладені у акті обставини скоєного ним порушення, оскільки у вказаний час 31 жовтня 2010 року саме з 14.00 до 14.20 він обідав у їдальні разом з іншими членами комісії, після чого повернувся до роботи на дільниці.  

               Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 31 жовтня 2010 року вона була присутня на виборчій дільниці у якості члена дільничної виборчої комісії. Стверджує, що у період з 14.00 до приблизно 14.25 вона разом з Крижановським А.М. обідала у їдальні, після чого вони повернулись до роботи. Також пояснила, що позивачка ОСОБА_1 у вказаний обідній час о 14.00 була відсутня на виборчій дільниці і з’явилася на дільниці тільки у вечорі.      

              Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 31 жовтня 2010 року вона була присутня на виборчій дільниці у якості члена дільничної виборчої комісії. З 14.00 до приблизно 14.30 Крижановський А.М. обідав у їдальні, після чого повернувся до роботи, а вона, у свою чергу пішла обідати після нього о 14.30. Стверджує, що о 14.00 ОСОБА_1 була відсутня безпосередньо на виборчій дільниці і з’явилася тільки у вечорі.        

              Суд приймає до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків, як достовірні та правдиві, оскільки вони є детальними, логічними, послідовними і повністю узгоджуються між собою.  

              Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», з а наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

              Таким чином, оскільки вказаною нормою закону визначене певне коло осіб, які мають право складати акти про виявлені порушення під час проведення голосування, суд вважає, що ОСОБА_1 не мала достатніх правових підстав для складання такого документу.

              Крім того, суд ставить під сумнів достовірність відомостей про обставини нібито скоєного порушення, оскільки викладені у акті відомості повністю суперечать здобутим судом доказам по справі, встановленим на підставі показань свідків відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, у достовірності яких суд не сумнівається. З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що Крижановський А.М. не тільки не скоював вказане у акті порушення, а й взагалі з об’єктивних і поважних причин був відсутній у вказаний час у залі для голосування. Судом також достовірно встановлено, що і позивачка ОСОБА_1 також у вказаний час була відсутня на виборчій дільниці, а тому не могла особисто виявити і зафіксувати порушення і скласти про це акт, як вона вказує. Як вбачається з копії наданого акту, він складений на двох аркушах, але суду до матеріалів справи позивачкою надана його копія лише на одному аркуші, яка, крім того, не місить ніяких відміток у відповідній графі про прийняття акту територіальною виборчою комісією, з чого суд робить висновок про те, що такий акт для ознайомлення та фіксації відповідним посадовим особам дільничної виборчої комісії або територіальної виборчої комісії не надавався.        

                 Тобто, на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів суд ставить під сумнів достовірність викладених у акті відомостей, а саме: час і місце складання акту, викладені у ньому обставини порушення, а також наявність повноважень позивачки на його складання відповідно до діючого законодавства. Ненадання без поважних причин у судовому засіданні оригіналу акту також викликає у суду сумнів щодо його наявності і достовірності наданої суду не посвідченої копії документу.  

                 На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не була обмежена в праві на надання суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, але не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України.  

         На підставі ст.ст. 11, 69, 71, 172 КАС України, ч. 6 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

      У задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 19188 міста Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій – відмовити.

     Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ