У Х В А Л  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня  2010 р.                                             м. Житомир

Колегія суддів судової палати у  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Житомирської  області  у  складі:

       головуючого            Романова О.В.

Суддів                      Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

    прокурора                Бородька А.П.

       захисника                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від  15 жовтня  2010 року, цією постановою  щодо

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянк України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою правління ВАТ „Вібросепаратор", проживаючій у АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не судимої,

задоволено подання   старшого помічника прокурора Корольовського району  м. Житомира про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що являючись головою правління ВАТ "Вібросепаратор", яке діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 23.09.2008 року) та зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 01 жовтня 2008 року,  протягом листопада 2008 - червня 2010 року, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в особистих інтересах, при наявності заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне   страхування в сумі 1 204 701,24 грн. та при надходженні протягом вищевказаного періоду на рахунки та в касу

Справа №10- 377             Головуючий у суді 1-ї інстанції  Галасюк Р.А.

Категорія             Суддя-доповідач Захарчук С.В.

 підприємства коштів у сумі понад 29 452 622,32 грн., спрямовувала кошти

не на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України, а на господарські потреби ВАТ "Вібросепаратор", що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати сум страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 1 204 701,24 грн.  Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою  Корольовського районного суду м. Житомира  від 15 жовтня  2010 року задоволено подання помічника прокурора, запобіжний захід  ОСОБА_2   обрано –  взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 і обрати їй запобіжний захід у виді застави  в розмірі 1000  неоподаткованих доходів громадян або підписку про невиїзд.

Вважає, що підстав  для обрання  ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту не було, оскільки на час обрання запобіжного заходу вона дала показання, були допитані свідки, а тому обвинувачена не зможе перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків. Від явки до слідчого вона не  ухилялася, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні.

 Заслухавши  доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, особу, в якої справи перебуває в провадженні, ознайомившись з  матеріалами  кримінальної   справи,  колегія  суддів апеляцію   залишає без задоволення з  наступних підстав.

Відповідно до ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а взяття під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

ОСОБА_2, схильна до вчинення злочинів,  оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення подібного злочину.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не з’являлась до слідчого, бо знаходилась на стаціонарному лікуванні, безпідставні.

Як пояснив слідчий у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на виклики не з’являлась без поважних причин. Під час її перебування на лікуванні слідчі дії не проводились і ОСОБА_2 до органів слідства не викликалась.

 Отже, обрання судом ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обумовлено як тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, так і з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,   перешкоджанню у встановленні істини по справі .

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду,   колегія  суддів не вбачає.

Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

Керуючись  ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію  захисника обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року  про обрання  ОСОБА_2  запобіжного заходу у виді взяття під варту  - без зміни.

Судді