Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 7252 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Ліннік Г. О. Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О. А.
Краснокутської О. М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Індустріал-Дом» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий комплекс цеху нестандартного обладнання ; за позовом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Індустріал-Дом» , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання права власності, зобов’язання скасувати реєстрацію та зобов’язання провести реєстрацію, , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Верховного Суду України від 26.05.2010 року рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.06.2008 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2008 року по цій справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало уточнену позовну заяву та 07.07.2010 року та звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2010 року накладено арешт на будівлі комплексу цеху нестандартного обладнання (літ. літ. Л., К., З., О., М., м 1, Л.1), що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Пологи Запорізької області. Заборонено КП «Імпульс» Пологівської районної ради проводити дії по видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м. Пологи Запорізької області , технічні інвентаризації та реєстрації прав власності на дане майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Індустріал-Дом», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять увалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», перевіривши матеріали і обговоривши доводи скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.
Згідно п.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову ,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними
У відповідності до п.1, п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно , забороною вчиняти певні дії .
Предметом спору є будівлі комплексу цеху нестандартного обладнання (літ. літ. Л., К., З., О., М., м 1, Л.1), що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Пологи Запорізької області.
Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на зазначене майно та заборонив проводити дії по видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на нього. Спосіб забезпечення позову обрано відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивними вимогами . Заборона вчиняти дії по відчуженню об’єкту нерухомості є передумовою, направленими на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки співвідносяться з метою даного забезпечення. Обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає володінню, користуванню об’єктом нерухомості, тому доводи скарги про перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності є безпідставними.
Доводи про те, що накладено арешт на майно особи, яка не приймає участь у справі, спростовується матеріалами 6 липня 2010 року ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» подав уточнено позовну заяву і ОСОБА_5 є відповідачем(а.с.17).
Доводи про нікчемність правочину від 31 березня 2005 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання перед ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» щодо виконання ПП”Індустріал-Дом” сплату коштів за договором купівлі-продажу за рахунок належного йому нерухомого майна є неприйнятними, оскільки суд питання нікчемності правочину вирішує при ухваленні рішення , а не при забезпеченні позову.
Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.
Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали про забезпечення позову вимогам закону.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Індустріал-Дом» відхилити.
Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: