АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
встановив:
У квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом, який був під час розгляду неодноразово уточнений, та остаточно заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривен та матеріальної шкоди у розмірі 5 484 гривні, а також судові витрати у розмірі 525 гривен 20 копіок, та оплату правової допомоги у розмірі 3000 гривен, у обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що 19.11.2007 року о 21 год. 20 хв. у дворі АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, наїхав на автомобіль марки ВАЗ- 21074, держномер НОМЕР_5, який був припаркований біля вказаного будинку, в результаті чого належний йому автомобіль марки ВАЗ- 21074, держномер НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження, чим йому завдана майнова шкода, розмір якої згідно зі складеного 18.12.2007 року Одеським НДІСЕ висновку № 14197 експертного автотоварознавчого дослідження складає 5 484 гривні. ОСОБА_2, який не мав посвідчення водія, неправомірно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_4, чому сприяла недбалість відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2, який тримається під вартою в ОСІ -21 м. Одеси, позов не визнав, в зв'язку з тим, що позивачем завищений розмір матеріальної та моральної шкоди.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодуванні майнової шкоди - 5 911 гривен 20 копійок, у відшкодуванні моральної шкоди - 5 000 гривен, та судові витрати у сумі 3 097 гривен 61 копійки.
На це рішення представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої ставиться питання про зміну рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі солідарно зі всіх відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стягуючи матеріальну та моральну шкоду лише з ОСОБА_2 суд виходив з того, що цей відповідач повинен її відшкодувати відповідно з ч.3 ст. 1187 ЦК України, як особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом і завдала шкоди його діяльністю.
Проте з таким висновком суду, колегія суддів. погодитися не може, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.
Так, відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця) шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають
істотне значення (ч. 4 ст.1187 ЦК України).
Судом встановлено, та не оскаржується сторонами, що станом на 19.11.2007 року, на день скоєння ДТП, автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданий МРЕВ-1 УДАЇ УМВС України в Одеській області 29.12.2000 року, але фактично 25.10.2007 року ОСОБА_6 відчужив цей автомобіль відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оформивши на останніх генеральну довіреність.
Судом встановлено, та не оскаржується сторонами, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з літа 2007 року по весну 2008 року проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та 25.10.2007 року за свої спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_6, але у зв'язку з відсутністю у відповідачів грошових коштів, в подальшому вони не зверталися в органи ДАЇ для переоформлення на себе цього транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2007 року о 21 год. 20 хв. У дворі АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, наїхав на автомобіль марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що був припаркований біля зазначеного будинку, після чого водій ОСОБА_2 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.
ОСОБА_2 прийшов до відповідачів до дому та шляхом вільного доступу, викрав ключі від автомобіля, самовільно взяв автомобіль і рухаючись ним скоїв ДТП.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2 самовільно використав автомобіль, володільцами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Також суд правильно, відповідно до висновків експертного авто товарознавчого дослідження Одеського НДІСЕ № 14197 від 18.12.2007 року, розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача визначив у сумі 5 484 грн.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що неправомірному заволодінню автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 сприяла недбалість її володільців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яки не знали де знаходиться їх транспортний засіб, та яки не вжили заходів направлених на перешкоджання можливому неправомірному використанню цього транспортного засобу.
В порушення вимог ст. 212 ЦПК України суд не врахував, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи і не вірно застосував норми матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку про те, що відшкодування майнової та моральної шкоди має здійснюватися лише за рахунок ОСОБА_2
Неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права є, відповідно до ст. 309 п.4 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення.
Отже, оскільки неправомірному заволодінню ОСОБА_2 . автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 сприяла недбалість його володільців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то шкода ОСОБА_1 що була завдана діяльністю щодо використання зазначеного транспортного засобу, має відшкодуватися ними солідарно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309, ст. 313, 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно у відшкодуванні майнової шкоди - 5 911 гривен 20 копійок, у відшкодуванні моральної шкоди - 5 000 гривен, та судові витрати у сумі 3 097 гривен 61 копійки.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: ___________________________ О.С. Комлева
Cудді _____________________________ Г.О. Косогор
_____________________________ Н.В. Ісаєва