Справа № 2–1424/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.10.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого - судді: Дворніченка В.І.,

                при секретарі: Турок Б.Б.,

                    за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 17.09.1988 року сторони уклали шлюб, в якому народили двох дітей, із яких неповнолітньою є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя більш як півроку припинило шлюбні стосунки через різні погляди на життя, сварки.

Позивачка ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю підтримала заявлений позов та наполягала на розірванні шлюбу, додавши що відповідач зловживає алкогольними напоями, що є однією із причин розпаду сім’ї.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання, судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернута суду із зазначенням, що адресат виїхав, зі слів позивачки такий виїхав, залишивши постійне місце проживання та неповідомивши їй жодних відомостей про його місцеперебування. Суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, та який залишив місце проживання, виїхавши та неповідомивши про своє місцеперебування, то за правилами ст.74 ЦПК України судова повістка, направлена за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається врученою належним чином. А відтак, враховуючи згоду позивачки, розгляд справи проведено на підставі та в порядку, встановленому ст.ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Королівської селищної ради, Актовий запис №38. В шлюбі народили двох дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом із наявних доказів, подружні відносини між сторонами не склалися, сім’я розпалася через різні погляди на життя, постійні сварки, зловживання алкогольними напоями. На даний шлюб існує формально, оскільки подружжя припинило шлюбні стосунки більш як півроку тому.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду до розгляду справи у суді відносини між сторонами не змінилися, такі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169,ст.ст.212-215,224,225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.1988 року у Королівській селищній раді Виноградівського району за актовим записом №38 - р о з і р в а т и.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:                                     В.І.Дворніченко