Дело № 11-4-1017,2007 год,

Категория (досудебное следствие)

Отказ в возбуждении уголовного дела

Ст. 185 УК Украины

Судья в 1-й инстанции Сазонова м.Г.,

Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 2   марта   2007   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л., с участием прокурора Щипихина Д.В., ОСОБА_1,9 лица в отношении которого, отказано возбуждении уголовного дела)

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела по заявлению ОАО « Комсомольское Рудоуправление» о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины по апелляции ОАО «Комсомольское Рудоуправление» на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 7.11.2006 года, которым жалоба заявителя ОАО « Комсомольское Рудоуправление» оставлена без удовлетворения. ОАО

«Комсомольское Рудоуправление» обратилось с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР Старобешевского РО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 185 УК Украины.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд указал, что установлено: 19.06.2006 года в Старобешевский РВ УМВС Украины обратился председатель правления ОАО « Комсомольское Рудоуправление», в которой просил принять меры в отношении гр. ОСОБА_1, который 15.04.2006 года начал демонтировать строение комплекса для молодняка в с. Войково, т.е. похищать стройматериалы, из которых выстроен комплекс, сославшись на то, что указанные строения находятся на балансе комплекса принадлежащего ОАО.

Проверив материалы дела, суд указал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку принадлежность строительного комплекса не установлена. Заявитель не представил документы, подтверждающие принадлежность ему строений, так же, как и - ОСОБА_1 связи с невозможностью установления права собственности, суд считает обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что между сторонами имеет место спор о собственности, который должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке, и поэтому состава преступления в действиях ОСОБА_1 не усматривается.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, который считает обоснованным постановление суда, исследовав материалы , суд считает, что постановление местного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Ук Украины поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. ОАО « Комсомольское Рудоуправление» обратилось в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к ответственности     за   кражу,   гр-на   ОСОБА_1,   который   самовольно   осуществил

2

демонтаж здания комплекса для молодняка, состоящего из двух сооружений, расположенного в с. Войково Старобешевского района, который, якобы, состоит на балансе ОАО « Комсомольское Рудоуправление» за инвентарным номером НОМЕР_1.

В соответствии с требованиями ст. 98, 99 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, должен быть установлен достаточный повод и основание для возбуждении уголовного дела, а при отсутствии такового, - отказать в возбуждении уголовного дела.

Действия лица, которое подозревается в совершении преступления, должны содержать необходимые признаки преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В данном случае, состав «кражи» предполагает тайное похищение чужого имущества, при этом субъект преступления должен понимать и осознавать, что изымает из чужого владения имущество тайно и желает это сделать.

Как установлено при проверке между сторонами существует длительный гражданский спор о принадлежности сооружения конкретному лицу. Каждая из сторон считает сооружение своим. Каждая из сторон, в ведении которой находилось здание, эксплуатировала его в разное время. Ни одна из сторон не представила документов о принадлежности имущества той, либо другой стороне, что также является предметом гражданско-правового спора.

Кроме того, ОСОБА_1, считая здание своим, открыто, в течение определенного промежутка времени его демонтировал, ( разбирал), что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения имущества. Следовательно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, а могут являться предметом гражданско-правового спора, который и должен быть разрешен в гражданском порядке. Поэтому суд обоснованно отказал заявителю: ОАО « Комсомольское Рудоуправление» в удовлетворении жалобы на постановление суда от 7.11.2006 года на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дел по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99-1,366-368 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляцию ОАО « Комсомольское Рудоуправление» на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 7.11.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного ОУР Старобешевского района РО УМВД Украины в Донецкой области от 29.06.2006 года оставить без изменения, а апелляцию заявителя без удовлетворения.