Справа 22-2981 /2007                      Головуючий першої інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Алексеева А.В. Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Красноармійської міжрайонної прокуратури

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду

від 26 січня 2007 р.

по справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську про стягнення недоплаченного відшкодування шкоди у зв"язку з втратою працездатності на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Красноармійська міжрайонна прокуратура просе скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що позовна заява оформлена належним чином і суд безпідставно залишив її без розгляду

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, представник Фонду просив розглянути справу у відповідності з вимогами процесуального права.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що ухвалою суду від 19 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і надано строк до 25 січня 2007 року для виправлення позовної заяви. Позивач не виправив позовну заяву і суд залишив її без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України вказано вичерпаний перелік вимог до позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 19 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з тим, що в ній не вказано третю особу-підприємство, де працював ОСОБА_1і отримав травму і не надано копію позовної заяви і документів для третьої особи.

Однак вказана норма процесуального права не передбачає таких вимог до позовної заяви і при необхідності суд мав можливість притягнути до участі по справі заінтересовану особу.

Тому суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Також суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки ст.ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.