Судове рішення #1173289
КОПІЯ

     КОПІЯ

Справа № 1-2

2007 р.

ВИРОК

 іменем   України

 

" 03 " березня 2007 року       Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю прокурора МедвідьВ.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, розлучений, має на утриманні двоє дітей, освіта середня, працює в м. Первомайськ ФГ "Золота рибка" робітником, проживає АДРЕСА_1 не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,ч. 2 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна- крадіжку, повторно.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

31 січня 2005 року о 16 години 10 хвилин в смт. Завалля Гайворонського району ОСОБА_1 таємно викрав з садово-огородної ділянки, яка належить ОСОБА_2 металеву ємкість діаметром 630 мм. та довжиною 5 метрів, вартістю 1623 гривень 97 копійок.

В цей же день о 16 годині 25 хвилин в смт. Завалля Гайворонського району ОСОБА_1 з території садово-огородної ділянки ОСОБА_3 таємно викрав металеву ємкість діаметром 630 мм. та довжиною 4 метри, вартістю 812 гривень.

Викрадене майно підсудний в цей же день продав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним по обох епізодах крадіжки і підтвердив викладені обставини. Пояснив, що обидві викрадені ємкості 31 січня 2005 року продав в смт. Саврань фермеру ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудним та учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку в оцінку інших доказів, досліджених органами досудового слідства не входив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він викравши майно ОСОБА_2 повторно в цей же день викрав майно і ОСОБА_3.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

 

2

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Скоїв злочин вперше.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину та відшкодував збитки від злочину, має на утриманні двоє дітей, що суд визнає за обставини,що пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Покарання повинно бути у вигляді обмеження волі, але суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 223,224 КПК України,-

 

ЗАСУДИВ:

 

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України один рік виправний робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання у вигляді обмеження волі. Призначити іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1.  Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.  Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3.  Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити засудженого з під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2923 гривень за завдані збитки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

  • Номер: 11-кп/802/420/19
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Никитюка В.В. за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2019 року про повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вирок
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-2/2007
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2019
  • Дата етапу: 29.10.2019
  • Номер: 11-кп/802/248/20
  • Опис: матеріали кримінального провадження за заявою засудженого Никитюка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2020
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-2/2007
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.02.2020
  • Дата етапу: 19.02.2020
  • Номер: 11-кп/802/370/21
  • Опис: матеріали провадження за заявою засудженого Никитюка В.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-2/2007
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
  • Номер: 11-кп/802/371/21
  • Опис: матеріали провадження за заявою засудженого Никитюка В.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-2/2007
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація