Справа №2-255/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                           Немирівський районний суд в складі

Головуючого Рибчинського В.П. При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ «Перемога» с Дубівець Немирівського району Вінницької області про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року прокурор Немирівського р-ну в інтересах ОСОБА_1з зазначеним позовом звернувся до суду. В позовній заяві ставить питання про визнання недійсним договору позики невиплаченої заробітної плати в сумі 916 грн., який укладений 30 жовтня 2004 року між СТОВ «Перемога» в особі директора ОСОБА_2. та ОСОБА_1, посилаючись на те, що предметом даного правочину є позика заборгованості із заробітної плати перед працівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_1, а не як того вимогає законодавство предмети матеріального світу.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали, пояснили, що істотною умовою договору позики є фактична передача речі, а в даному випадку СТОВ «Перемога» позичило заборгованість по заробітній платі, яку воно не виплатило своїм працівникам, тому просять суд договір позики розірвати.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що договір необхідно розірвати, оскільки він не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Зазначені правовідносини регулюються ст.. 827 ЦК України відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) безоплатно передає другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Істотною умовою договору позики є фактична передача речі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що позовні вимоги можливо розглянути при попередньому розгляді справи, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач їх визнає, внаслідок задоволення позову права та законні інтереси сторін порушені не будуть.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що предметом договору є заборгованість по заробітній платі, а не матеріальна річ, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір позики від 30 жовтня 2004 року відповідно до якого ОСОБА_1 надав позику СТОВ «Перемога» с. Дубовець Немирівського району Вінницької області в особі директора Голова тюка А.В. в сумі 916 гривень визнати недійсним.

Стягнути з СТОВ «Перемога» с Дубовець Немирівського району на користь держави 51 гривню державного мита.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви доапеляційного суду Вінницької області.