ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" вересня 2006 р. | № 19/11-3597/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Рябко Л.Г., Фучило Т.В. (без повноважень)
від відповідачів: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
КБ ТОВ „Місто Банк”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 17.07.2006 р. № 19/11-3597/1 про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом КБ ТОВ „Місто Банк”
до ТОВ „Аграрний комплекс „Васильки”,
ДП „Райз-Агросервіс”
про звільнення заставленого майна з-під арешту і зняття заборони на відчуження заставленого майна;
зупинення виконання наказу господарського суду по справі № 11/444/05 (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали)
Розпорядженням голови суду № 96 від 04.09.2006 р. позовні матеріали передано до розгляду колегії у складі: головуючий суддя Сидоренко М.В., суддів Таценко Н.Б. та Мишкіної М.А.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду (суддя Василяка К.Л.) позов КБ ТОВ “Місто Банк” про звільнення заставленого майна з-під арешту, про зняття заборони на відчуження заставленого майна та про зупинення виконання наказу господарського суду по справі № 11/444/05 вдруге повернуто без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме, не вказано з якого акту опису й арешту майна позивач просить виключити майно, не додано і самого акту. Також господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про необхідність уточнення позовних вимог та викладення позивачем переліку майна в „резолютивній” частині позовної заяви, а не в окремому додатку до цієї заяви. При цьому, стосовно вимоги позивача щодо зупинення дії наказу суду по справі № 11/444/05 з посиланнями на ст. 117 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що вказані дії можуть вчинятись судом лише за заявою стягувача та боржника, а позивач не являється стороною у справі № 11/444/05.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду КБ ТОВ „Місто Банк” (далі –Банк) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом вимог ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 54, 63 ГПК України, ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 1 Закону України „Про заставу”, п. 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій. Також скаржник зазначає, що Банк позбавлений можливості надати суду акт опису й арешту майна.
Розглянувши апеляційну скаргу з доданими матеріалами, заслухавши представника скаржника, судова колегія, приходить до наступного.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 19/11-3597/1 від 17.07.2006 р. позовну заяву банку повернуто без розгляду саме по п. 3 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду не відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в останній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Однак позовна заява обґрунтована порушенням відповідачами при здійсненні виконавчого провадження вимог чинного законодавства, прав та інтересів позивача, як заставодержателя, по договору кредиту № 48/Ю від 11.04.2003 р., зазначені і додані відповідні докази. Таким чином, висновок господарського суду щодо відсутності в позові посилань на докази та не зазначення обставин в обґрунтування позовних вимог Банку суперечать безпосередньо самому змісту позовної заяви. При цьому посилання на ненадання позивачем акту опису й арешту майна взагалі не може бути прийнятим до уваги, оскільки Банк дійсно не являється стороною виконавчого провадження.
Крім того, слід зазначити, що не розглядаючи спір по суті та повертаючи зазначену позовну заяву Банку без розгляду, суд першої інстанції фактично по суті розглянув позовну вимогу про зупинення дії наказу, що являється порушенням вимог чинного процесуального законодавства.
За таких обставин ухвала господарського суду Миколаївської області № 19/11-3597/1 від 17.07.2006 р. не відповідає вимогам ГПК України та підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.07.2006 р. № 19/11-3597/1 скасувати.
Видати скаржнику довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги меморіальним ордером № 2 від 26.07.2006 р. в сумі 43 грн.
Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.