АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-464/10 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч.2, ст. 185, Василенко В.В.,
ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ГОНЧАРУКА І.М.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ЄВТУШЕНКА В.Г.,
за участю прокурора КАРОГО В.М.,
підозрюваного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_10.,
розглянувши матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді подання у суді першої інстанції Кривенка Є.П., на постанову судді Черкаського районного суду від 7.10.2010 року, якою органам досудового слідства відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Вивчивши матеріали подання, -
встановила:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він 15.11.2010 року близько 00:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали гірський велосипед «Спорт» та бензопилку «Штіль» з території домоволодіння по АДРЕСА_3, Черкаського району, Черкаської області, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн..
Крім цього, він, 11.11.2010 року близько 23 години разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли на територію АДРЕСА_2, Черкаської області та умисно, з корисливих мотивів викрали мопед «Альфа - Мото», що належить ОСОБА_9, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 2500 грн..
Органи досудового слідства 7.10.2010 року звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
7.10.2010 року суддею місцевого суду у задоволенні подання відмовлено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. На обґрунтування свого висновку суддя послався на те, що у матеріалах справи немає достатніх доказів про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі. Крім цього, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, зобов’язується з’являтися до слідчого на першу вимогу.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування зазначеної постанови з підстав її необґрунтованості. При цьому він покликається на те, що суддею при винесенні рішення не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні одного із злочинів, санкція статті якого передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі і він відносяться до категорії тяжких. Не враховано те, що ОСОБА_3 вчинено два злочини, ступінь суспільної небезпечності яких, обтяжується кількістю співучасників, що приймали участь у їх вчиненні.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що на даний час він повністю виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, з’являється на телефонні виклики слідчого і просить залишити його на підписці про невиїзд, а постанову суду першої інстанції без змін, адвоката ОСОБА_10, який підтримав позицію підзахисного, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, ч.1, ст. 155 КПК України, запобіжні заходи обираються з метою запобігання підозрюваному ухилятися від слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вищезгаданих вимог процесуального закону, обґрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а й інші обставини: а саме те, що підозрюваний з’явився до правоохоронних органів з повинною. Його висновок про те, що у справі відсутні ризики негативної поведінки ОСОБА_3, передбачені ст. 148 КПК, є правильним. Ним вірно взято до уваги те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Об’єктивних даних про те, що він ухиляється він слідства при розгляді справи не встановлено.
Явка підозрюваного до апеляційного суду свідчить про дотримання ним процесуальних обов’язків та про бажання їх виконувати у подальшому.
Таким чином, доводи апеляції прокурора про необґрунтованість постанови судді місцевого суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляції, а тому вона до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляції прокурора, який брав учать у в суді першої інстанції, - відмовити, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07.10.2010 року «Про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3» - залишити без змін.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом звірено
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М. Гончарук