АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 634/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія ч. 2 ст. 309 КК Овсієнко В.В.
України
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого НЕДІЛЬКА М.І.,
суддів СОЛОМКИ І.А., ГОНЧАРУКА І.М.,
за участю прокурора СВИЩ Л.А.,
засудженої ОСОБА_3,
при секретарі ТАРАНЕНКО А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 6.05.2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ст. Хасан, Приморського краю РФ, жителька м. Сміла, проживаюча по АДРЕСА_1, гр. України, українка, раніше судима,
засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 3 роки позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття – 5 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено попередній. Вирішена доля речових доказів, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -
встановила:
Згідно вироку суду, ОСОБА_3, визнана винною та засуджена за те, що вона, за невстановлених досудовим слідством обставин та часу, незаконно придбала чотири медичні одноразові шприци з кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса психотропної речовини в перерахунку на суху речовину складає: 0,084 грам, 0,3432 грами, 0,138 грам та 0,372 грама, яку 23.11.2009 року перенесла до під’їзду №1 АДРЕСА_2 та зберігала для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня працівниками міліції дана речовина у вказаному місці в неї була виявлена та вилучена.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджена вказує, що даний вирок винесений з порушенням норм КПК, оскільки досудове та судове слідство проведено однобічно та неповно. При цьому не було взято до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення по справі у зв’язку з чим просить вирок скасувати і винести нове рішення. Також зазначає, що на її думку, вирок є незаконним і через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню. Також зазначає, що не можуть вважатися доказами її вини покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були присутніми при її особистому огляді працівниками міліції, оскільки в судовому засіданні вони дали інші покази. Звертає увагу, що суд не навів у вироку підстав того чому він одні покази взяв до уваги, а інші відхилив. Вважає, що вирок ґрунтується на неконкретизованих та неточних показах свідків, і таким чином, суперечить фактичним обставинам тих подій.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції засудженої і клопотала про часткове відновлення судового слідства та допиту свідків, понятих по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, вислухавши засуджену та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, при цьому суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Враховуючи зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно встановив факт незаконного придбання і зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини без мети збуту, особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
В зв’язку з цим посилання засудженої в апеляції на однобічність та не взяття до уваги ряду обставин, що на думку апелянти, є підставою для скасування вироку та винесення нового рішення по справі, є безпідставним, оскільки в її апеляції не наведено в чому ж саме полягають вказані нею порушення.
Що стосується посилання в доповненнях до апеляції на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_3 розглянута об’єктивно, повно і всебічно. При цьому судом першої інстанції всі обставини, які мають значення для справи, досліджені в повному обсязі.
Посилання в доповненнях до апеляції, на те, що судом, нібито, не взято до уваги свідчення ОСОБА_4, які відрізняються від показів даних нею в ході досудового слідства і на яких ґрунтується вирок, є безпідставними. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив належних заходів до перевірки всіх доказів по справі в тому числі і показів самої засудженої ОСОБА_3 і в передбачених законом межах дав їм вірну юридичну оцінку.
Безпідставними є і її посилання на те, що протокол огляду місця події суперечить фактичним обставинам, оскільки не підтверджує того що вона була з пакетом при вході до під’їзду. Відповідно до вимог закону, огляд місця події проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, а не з метою фіксування руху засудженої до під’їзду, на що вона звертає увагу суду.
Посилання засудженої на незаконність проведення експертизи, оскільки матеріали для неї були надані у невстановленому законом порядку на увагу не заслуговують, оскільки у висновку проведеної експертизи №2/1694 від 21.12.2009 року, а.с. 48, та супровідному листі а.с. 45 вказано, які процесуальні документи та предмети направлялись для проведення вказаної експертизи. Не заслуговує на увагу і її апеляція в частині часу проведення експертизи. Згідно вказаного висновку датою його проведення є 21.12.2009 року.
Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними в апеляційному суді, вбачається, що на час їх появи в квартирі №6 на підлозі знаходився червоний пакет та декілька шприців. Там же в кімнаті знаходилася і ОСОБА_3, яка при цьому мовчала. ОСОБА_5 також додатково пояснила, що працівники міліції пояснили присутнім, що це шприци з рідиною, схожою на наркотик, і що їх вилучили у ОСОБА_3. На час перебування її в цій квартирі з неї ніхто не виходив і не заходив.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, які суд розглянув на підставі повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Провадження у справі проведено в порядку, встановленому кримінально – процесуальним законом, під час якого були перевірені не тільки докази обвинувачення, але й твердження ОСОБА_3 про її непричетність до злочину. З приводу цього у вироку наведені мотиви їх спростування. Викладене підтверджується поясненнями та показаннями самої ОСОБА_3, даними на допитах в якості підозрюваної та обвинуваченої, в яких вона визнавала, що в приміщенні зупинки помітила паперовий пакет червоного кольору з написом «SPAR», який взяла в руки та пішла до АДРЕСА_2 з метою зайти в гості до своєї подруги ОСОБА_7. Зайшовши в під’їзд на 1 поверх та заглянувши в пакет в пластиковій коробці, виявила шприци, рідину амфітаміна, воду для ін’єкцій та інші предмети. Зрозумівши, що в шприцах наркотична речовина під назвою «Вінт», вона вирішила зробити собі ін’єкцію в цей час до неї підійшли працівники міліції і з її дозволу в присутності понятих вилучили пакет, який вона знайшла та речі які в ньому знаходилися.
Ці покази ОСОБА_3 давала неодноразово і в тім числі в присутності свого захисника. Після неодноразового ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового засідання ОСОБА_3 та її захисник не висловили будь - яких зауважень та скарг, щодо їх достовірності.
Судова колегія вважає, що данні слідчі дії, проведені з ОСОБА_3 є такими, що проведені відповідно до норм КПК України і є допустимими доказами.
Незважаючи на те, що пізніше ОСОБА_3, відмовилась від даних нею раніше показань, на досудовому та судовому слідстві, заявивши, що наркотичну речовину її підкинули працівники міліції, колегія суддів, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки в своїй сукупності з іншими доказами, наявними в справі вони підтверджують її вину.
У матеріалах справи відсутні данні, що вказували б на застосування відносно засудженої недозволених методів слідства. Її допити в якості підозрюваної та обвинуваченої а.с. 26, 38, 39 де вона давала визнавальні покази, проводилися в присутності адвоката і при цьому вони ніяких зауважень стосовно порушення її прав не подавали.
В ході дослідження матеріалів справи не встановлені підстави для сумнівів у достовірності і правдивості показань ОСОБА_3, про те що вона, знайшовши пакет і з’ясувавши, що в ньому є наркотики, вирішила зробити собі ін’єкцію. Таким чином, вона визнала незаконне придбання нею наркотичних засобів.
В зв’язку з цим посилання ОСОБА_3 на фальсифікацію доказів і відсутність її вини у вчиненні даного злочину, колегія судів вважає надуманими і такими, що направлені на ухилення її від відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, а міра покарання призначена у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України і є розмірною скоєному та особі засудженої.
За таких обставин підстав для скасування вироку суду або його зміни, про що просила у своїй апеляції з доповненням засуджена ОСОБА_3, немає.
Істотних порушень вимог кримінально – процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, при розгляді справи колегією суддів також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 6.05.2010 року, відносно ОСОБА_3 – залишити без змін, апеляцію засудженої ОСОБА_3 та доповнення до неї, без задоволення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Черкаської області І.М. Гончарук