АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 694/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія ч. 2 ст. 190 КК Овсієнко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Гончарука І.М.
суддів Неділька М.І., Соломки І.А.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, на вирок Смілянського міськрайонного суду від 31.08.2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 21 січня 2010 року Смілянським міськрайонним судом, Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень ,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято його негайно під варту із зали суду. Вирішена доля речових доказів.
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_4, визнано винним та засуджено за те, що він, 26 травня 2010 року у денний час, будучи в стані алкогольного сп’яніння, біля будинку № 10, що по вул. Філатова в. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 попросив у нього велосипед «Океан», щоб покористуватися не маючи наміру повертати його, залишив собі, і пізніше розпорядився цим майном на свій розсуд, продавши незнайомому чоловікові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 840 гривень.
В своїй апеляції адвокат засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_3, не оспорюючи встановлених судом обставин справи, кваліфікації та доведеності вини засудженого, посилаючись на ряд обставин, які на його думку пом’якшують його покарання, зокрема ті які врахував і суд першої інстанції, а саме: щире каяття, незадовільний стан здоров’я, зазначає, що до них також слід віднести активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, адже потерпілому повернуто велосипед, яким незаконно заволодів ОСОБА_7, вважає, що ці обставини дають підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки призначене покарання є суворим.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, міркування прокурора, щодо залишення вироку без змін, а апеляції адвоката без задоволення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, характеризуючи даних, пом’якшуючих обставин, незадовільного стану його здоров’я, того що злочин було вчинено в стані алкогольного сп’яніння, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, є правильним.
Його дії за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані правильно.
Ці висновки ніким не оспорюються.
При призначенні йому покарання суд, відповідно до положення ст. 65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що він вчинений особою, яка в січні 2010 року притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, дані про особу засудженого, а також обставини, які пом’якшують його покарання, в тому числі ті на які посилаються в своїй апеляції адвокат засудженого, а тому призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При таких обставинах, судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку, в тому числі призначення покарання не пов’язаного з позбавленням волі та задоволення апеляції адвоката.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду від 31.08.2010 року відносно цього засудженого без змін.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом звірено
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М. Гончарук