КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5139/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 20 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 06 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсною, -
в с т а н о в и л а
26 квітня 2010 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа – ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною.
Посилався на те, що з 1987 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 27 вересня 1999 року. Після розлучення вони вирішили проживати окремо. ОСОБА_6 підшукала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та попросила його допомогти оплатити купівлю квартири.
Договір був укладений та нотаріально посвідчений 5 жовтня 1999 року. Гроші у розмірі 1200 доларів США були сплачені ними обома ОСОБА_8
Змінивши позовні вимоги ОСОБА_7 просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права та визнати частково недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладену між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 5 жовтня 1999 року. Також просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири та стягнути з ОСОБА_6 на його користь понесені судові витрати в розмірі 120 грн. та 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 повністю задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.
Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.
Вирішуючи справу, суд визнав, що покупцем квартиру АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_7 на тій підставі, що він заплатив ОСОБА_10 частину вартості вказаного житла і мав намір створити спільну власність на квартиру з ОСОБА_6
Проте з такими висновками суду погодитися не можливо оскільки вони суперечать нормам ЦК Української РСР ( далі ЦК ) який діяв у період виникнення спірних правовідносин, та на підставах яких суд вирішив справу.
ОСОБА_6 заперечує , що при купівлі квартири вона з позивачем мали намір створити на неї спільну сумісну власність. Ці заперечення ОСОБА_7 не спростовані. Він не надав суду доказів про існування такої домовленості з відповідачкою.
Згідно ст.225 ЦК право продажу майна , крім примусового продажу, належить власникові. ОСОБА_10 , яка за твердженням ОСОБА_7 продала квартиру йому та позивачці, власником вказаного житла не була і права на його продаж не мала.
Власником квартири був ОСОБА_9 який і продав її ОСОБА_6 згідно договору купівлі - продажу від 5 жовтня 1999 року. Договір посвідчений нотаріусом відповідно до вимог ст.227 ЦК. Ці обставини сторонами визнані.
У договорі відсутні дані про те, що ОСОБА_7 брав участь у оплаті вартості квартири, купленої ОСОБА_6 у ОСОБА_9
Згідно вказаного договору продаж зазначеної квартири здійснений за 1000 грн., які покупець заплатив продавцю повністю до підписання цього договору. ОСОБА_6 стверджує, що фактично вона заплатила продавцю 1200 доларів США. Оскільки між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 спір з приводу дійсності укладеного ними договору купівлі - продажу квартири відсутній, вказана розбіжність у вартості проданого майна для вирішення даної справи правового значення не має.
Посилання ОСОБА_6 , що він заплатив ОСОБА_8 певну суму грошей, хоча і визнані нею, не можуть бути підставою для визнання недійсним угоди купівлі продажу квартири, стороною у якій вона не була.
До ОСОБА_9, як до продавця квартири, ОСОБА_7 вимоги про недійсність договору купівлі – продажу квартири не пред’являв. У позовній заяві процесуальний статус ОСОБА_9 визначений як третя особа і такий його статус у ході розгляду справи не змінювався. Оскільки ОСОБА_9 відповідачем по справі не був, визнання судом недійсною угоди укладеною з його участю є незаконним.
Крім того, при вирішенні справи суд неправильно застосував вимоги ст.48 ЦК Української РСР 1963 року. Згідно частини першої вказаного закону недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Дійшовши висновку про недійсність договору купівлі – продажу від 5 жовтня 1999 року в частині покупця та стосовно Ѕ частини квартири на підставі ст.48 ЦК , суд не вказав у рішенні , якій нормі закону чи іншим нормативним актам не відповідає вказана угода.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, Воно підлягає скасуванню з підстав передбачених ст.309 ЦК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсною, - скасувати.
Відмовити ОСОБА_7 у позові до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсною.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко