КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 6331 / 10 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 6 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 27 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Черкаської міської ради та її виконавчого комітету про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у березні 2010 року до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані приміщення , які вони добудували до належної їм частини будинку по АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_9, ОСОБА_10 право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці , розташованій по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, яка знаходиться в їх користуванні, а саме: житлову прибудову, позначену літерою «А3- І», прибудову під літерою «а 6», прибудову під літерою «а 7» та тамбур під літерою «а 9».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення суду скасувати. Вказують, що вони з позивачами є співвласниками спірного домоволодіння. Проведені добудови перешкоджають їм у користуванні їхньою частиною будинку. Проте до розгляду справи вони залучені не були і про винесене рішення дізналися під час вирішення судом справи за їх позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу приватизації земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб які з’явилися у судове засідання , вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.
Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і визнаючи за ними право власності на самочинно побудовані приміщення суд послався на те, що згідно висновку експертного будівельно – технічного дослідження від 18 січня 2010 року збудоване ними нерухоме майно відповідає державним будівельним нормам щодо санітарно – гігієнічних вимог, архітектурного планування , конструктивного рішення, пожежної безпеки та санітарних норм. Їх технічний стан є задовільним і не викликає загрози проживанню.
Проте з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи справу суд залишив поза увагою вимоги ст.358 ЦК України про те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
З матеріалів справи вбачається, що крім позивачів співвласниками будинку є й інші особи, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 думка яких з приводу здійсненої позивачами добудови судом не з’ясовувалася і які до участі у справі не залучалися, хоча спір стосується їхніх прав і обов’язків.
Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють питання самочинного будівництва.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього ( ч.2 ст.376 ЦК ).
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках , передбачених ст.376 ЦК. Зокрема за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.
Вирішивши справу без співвласників спірного домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд не встановив , чи не порушені їхні права проведеним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будівництвом.
Суд також не врахував, що відповідно до вимог ст.30№ закону «Про планування і забудову територій» ( в редакції яка діяла на час розгляду справи судом) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року.
З врахуванням вимог вищевказаних нормативних документів на можна визнати правильним посилання суду, як на підставу задоволення позову, на висновок експертного будівельно – технічного дослідження від 18 січня 2010 року про те, що збудоване позивачами нерухоме майно відповідає державним будівельним нормам щодо санітарно – гігієнічних вимог, архітектурного планування , конструктивного рішення, пожежної безпеки та санітарних норм. Їх технічний стан є задовільним і не викликає загрози проживанню.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права. Тому воно підлягає до скасування як незаконне , з ухваленням нового рішення про відмову у позові відповідно до положень ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,–
в и р і ш и л а
А пеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Черкаської міської ради та її виконавчого комітету про визнання права власності, - скасувати.
У позові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Черкаської міської ради та її виконавчого комітету про визнання права власності, - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Вірно.
Суддя В. Іваненко