КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 6342/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 2 Очеретяний В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 29 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні колонкою для води, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у січні 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_7 посилалася на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 3 березня 2005 року про розподіл майна, вона і ОСОБА_6 є співвласниками АДРЕСА_1. Згідно з зазначеним рішенням кожному з них, поряд з іншим майном, належить право власності на Ѕ частину водопровідної колонки. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року встановлений порядок користування ними земельною ділянкою. Спільна водоколонка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6
Вона в міському водоканалі погодила проект водопостачання і провела від колонки водопровід у свою частину будинку. Проте відповідач відрізав цей водопровід від колонки, позбавивши її можливості користуватися водою. Просила зобов'язати ОСОБА_6 не перешкоджати їй у користуванні колонкою і підключенні водопровідного шлангу до водопровідного колодязя в домоволодінні по АДРЕСА_1.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Зобов’язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_7 в підключенні водопроводу до водопровідного колодязя та користуванні ним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_7 самовільно відрізав від водоколонки водопровідну трубу, якою вода подавалася у частину будинку позивачки, чим порушив її право на користування колонкою та водою.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Спірна водоколонка належить сторонам у рівних частинах на підставі рішення суду. Цей факт також визнаний сторонами. Тому кожен з них має право користуватися колонкою незалежно від того, на чиїй земельній ділянці вона знаходиться. Спосіб користування нею сторони повинні узгодити між собою, або ж встановити у судовому порядку.
ОСОБА_7 визнав, що він особисто відрізав від колонки водопровідну трубу, яку провела позивачка у свою частину будинку. Це також підтверджується показами позивачки та постановою органів міліції від 7 квітня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 по даному факту. Такі дії не можуть бути визнані законними.
З врахуванням цих обставин суд цілком законно задовольнив позов ОСОБА_7 та зобов’язав відповідача не чинити їй перешкоди в підключенні водопроводу до водопровідного колодязя та користуванні ним.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він діяв правомірно, оскільки ОСОБА_7 влаштувала водопровід без його згоди. Всі питання, які виникають між співвласниками з приводу користування спільним майном, належить вирішувати у спосіб, передбачений законом. ОСОБА_6 дії ОСОБА_7 по підключенню до водоколонки у законному порядку не оскаржував.
Посилання апелянта про те, що верхня частина водоколонки була демонтована працівниками міського водоканалу, що проведений позивачкою водопровід заважає йому користуватися своєю частиною земельної ділянки, не спростовують висновки суду про незаконність його дій по відрізанню водопроводу позивачки у підземній частині ( колодязі) водоколонки.
Є безпідставними посилання апелянта про те , що суддя не мав права розглядати справу, оскільки раніше вирішував справу про встановлення порядку користування земельною ділянкою між ним і позивачкою. Відповідно до вимог ст.ст. 20,21 ЦПК України вказані обставини не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення Уманського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні колонкою для води, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко