КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6639/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 5 Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7 до неї про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись з позовом до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_7 вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2000 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2006 року їй на праві приватної власності належить 13/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси. 87/100 частини вказаного житлового будинку згідно свідоцтва про право власності № 146 від 24.11.1995 року належить ОСОБА_6 Загальна площа земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 516 кв. м, З них земельна ділянка позивачки становить 230 кв. м, а земельна ділянка ОСОБА_6 - 286 кв. м.
Після уточнення і зміни позовних вимог просила виділити їй в натурі 13/100 частин житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 230 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Черкаси згідно технічного паспорту та виділити у користування частину земельної ділянки відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, що затверджена заявою сторін від 26.07.2006 року, посвідченою нотаріально.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_7 повністю задоволено. Виділено ОСОБА_7 в натурі 13/100 частини житлового будинку, а саме: коридор 2-1 площею 12,8 кв. м., льох 2-2 площею 5,3 м. кв., господарське приміщення 2-3 площею 23,1 кв. м., коридор 2-4 площею 16,6 кв. м., котельня 2-5 площею 3,4 кв. м., санвузол 2-6 площею 2 кв. м., вітальня 2-7 площею 32 кв. м., коридор 2-8 площею 7,9 кв. м., житлова 2-9 площею 12,4 кв. м., санвузол 2-10 площею 6 кв. м., кухня-їдальня 2-11 площею 25,8 кв. м., коридор 2-12 площею 9,4 кв. м., житлова 2-13 площею 6,2 кв. м., санвузол 2-14 площею 2,6 кв. м., житлова 2-15 площею 27,2 кв. м., коридор 2-16 площею 1,9 кв. м., обведені зеленим кольором в додатках до висновку експертизи від 7 серпня 2006 року.
Адреса будинку в якому виділені вказані приміщення у рішенні суду не вказана.
Виділено у користування частину земельної ділянки площею 230 кв. м., по вул. Гоголя , 374 відповідно до акту розподілу земельної ділянки , що затверджена заявою сторін від 25 липня 2006 року та посвідчена нотаріально.
Кому виділена ця частина земельної ділянки у рішенні суду не вказано.
19 березня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено додаткове рішення, яким ОСОБА_7 виділено в натурі у користування додатково сарай літ. «Б», ворота №1, огорожі № 3,5,7 та водорозбірну колонку.
Ухвалою від 11 квітня 2007 року суд роз’яснив рішення від 11 січня 2007 року вказавши, що за його змістом слід розуміти припинення спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на домоволодіння № АДРЕСА_1 у м. Черкаси і виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_7 окремого житлового будинку з надвірними спорудами . Суд роз’яснив , що за змістом рішення від 11 січня 2007 року та додаткового рішення від 19.03.2007 року слід розуміти визнання права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними спорудами, в який входять коридор 2-1 площею 12,8 кв. м., льох 2-2 площею 5,3 м. кв., господарське приміщення 2-3 площею 23,1 кв. м., коридор 2-4 площею 16,6 кв. м., котельня 2-5 площею 3,4 кв. м., санвузол 2-6 площею 2 кв. м., вітальня 2-7 площею 32 кв. м., коридор 2-8 площею 7,9 кв. м., житлова 2-9 площею 12,4 кв. м., санвузол 2-10 площею 6 кв. м., кухня-їдальня 2-11 площею 25,8 кв. м., коридор 2-12 площею 9,4 кв. м., житлова 2-13 площею 6,2 кв. м., санвузол 2-14 площею 2,6 кв. м., житлова 2-15 площею 27,2 кв. м., коридор 2-16 площею 1,9 кв. м., сарай літ. «Б», ворота №1, огорожа №3, водоколонка №4, огорожа №5 і №7.
В липні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2007 року просила його скасувати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2010 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення Придніпровського районного суду від 11.01.2007 року скасувати як незаконне, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що позивачка здійснила перебудову будинку самочинно. Крім того просила скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2007 року, та ухвалу про роз’яснення заочного та додаткового рішення та ухвалу щодо перегляду заочного рішення від 29.07.2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.
Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені
Не можна визнати законним вирішення позову у порядку заочного розгляду оскільки суд порушив передбачені ст. ст. 224 і 225 ЦПК України умови і порядок проведення заочного розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_6 належним чином у судове засідання не викликалася. Здійснення виклику через оголошення у газеті не відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України і є незаконним, оскільки суду було достеменно відомо її місце проживання.
Розглянувши справу без участі відповідачки ОСОБА_6 та третьої особи, суд не вжив передбачені законом заходи для всестороннього , повного і об’єктивного розгляду справи.
Суд не перевірив законність здійсненої ОСОБА_7 перебудови належної їй частини домоволодіння яке перебуває у її та відповідачки спільній частковій власності.. Оскільки суд розглянув справу без ОСОБА_6, її думка з приводу здійсненої ОСОБА_7 перебудови будинку врахована не була, хоча спір безпосередньо стосується її прав та обов’язків.
Зокрема суд залишив поза увагою вимоги ст.358 ЦК України про те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У справі відсутні докази наявності згоди ОСОБА_6 на проведену ОСОБА_7 перебудову будинку. Окрім того, виділивши ОСОБА_7 частину будинку загальною площею 194, 6 кв. м., сарай, водоколонку, ворота та огорожу суд не перевірив, чи не перевищує виділена доля її право власності на 13/100 частин домоволодіння. Суд зобов’язаний був зробити таку перевірку з огляду на те, що при об’ємі права власності ОСОБА_6 на 87/100 частин домоволодіння, реально у її власності перебуває менша проти ОСОБА_7 частина будинку загальною площею 115,2 кв. м., літня кухня, сарай, ворота і огорожа. Суд не навів доказів які б свідчили, що діями ОСОБА_7 не порушене право власності ОСОБА_6
Оскаржуючи рішення ОСОБА_6 вказує, що будівництво частини домоволодіння, на яку суд визнав право власності ОСОБА_7, здійснене самочинно. Вона вказує, що рішення суду від 22 червня 2006 року , яким було узаконене самочинне будівництво, скасоване.
Представник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції ці посилання апелянтки визнав.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказане заочне рішення дійсно скасоване ухвалою суду від 14 травня 2010 року.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про виділ позивачці частини домоволодіння у приватну власність як окремого будинковолодіння є незаконним.
Також є незаконним рішення суду про виділ у користування ОСОБА_7 230 кв. м. земельної ділянки, оскільки таке право належить до компетенції міської ради, а не суду.
До того ж, розглянувши справу без відповідачки, суд не врахував, що із 516 кв. м. загальної площі земельної ділянки, на якій розмішене спірне домоволодіння, 456,8 кв. м . належать ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 грудня 1997 року. Тобто, рішенням суду ОСОБА_7 фактично виділена частина земельної ділянки належної ОСОБА_6 без її згоди, чим порушене її право власності на земельну ділянку. Посилання суду на схему розподілу земельної ділянки як на доказ її добровільного розподілу сторонами, є помилковим, оскільки цей доказ не був досліджений судом з участю сторін і не оцінений у сукупності з іншими доказами по справі. ОСОБА_6 заперечує свою згоду на розподіл земельної ділянки згідно схеми і вказує, що підписала її помилково.
Оскільки суд постановив по справі незаконне рішення, воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав передбачених ст.309 ЦПК України.
У зв’язку зі скасуванням рішення , також підлягає скасуванню додаткове рішення від 19 березня 2007 року та ухвала суду від 11 квітня 2007 року про роз’яснення рішення.
Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - скасувати.
У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - відмовити.
Скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2007 року по даній справі.
Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2007 року про роз’яснення рішення цього ж суду від 11 січня 2007 року по даній справі.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом дводцяти днів.
Головуючий
Судді
Вірно.
Суддя В. Іваненко