АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6651/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 29 ” вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 липня 2010 року по справі за позовом ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа КС «Добросвіт» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КС «Добросвіт» про стягнення заборгованості ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» вказувала, що відповідно до умов кредитного договору № 00420 від 04 вересня.2006 року укладеного між КС «Добросвіт» та ОСОБА_7 останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн.
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 договірних зобов'язань у той же день між КС «Добросвіт» і ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно якого вона зобов’язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.
24 листопада 2005 року між ЗАТ «Саламандра-Дніпро», правонаступником якого є ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», та КС «Добросвіт» був укладений генеральний договір відповідно до якого КС «Добросвіт» застрахувала свої фінансові ризики.
Оскільки ОСОБА_7 умови кредитного договору не виконував, систематично не сплачував кредит та відсотки у передбачені договором строки, 04 травня 2007 року КС «Добросвіт» звернулася до ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» зі заявою про настання страхового випадку. Рішенням господарського суду м. Києва від 15 травня 2009 року із ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» на користь КС «Добросвіт» стягнуто борг в сумі 11 125 грн.
Позивач, після уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів страхове відшкодування в розмірі 11 125 грн., 311,50 грн. - боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 88,70 грн., упущену вигоду в сумі 502, 61 грн., 606,08 грн. - пені та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь товариства страхове відшкодування в сумі 11 125 грн. та 431,25 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Вирішуючи справу суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 ухилився від виконання обов’язку по погашенню кредиту, отриманого ним від із КС «Добросвіт». ОСОБА_6 не виконала свої обов’язки поручителя . Їхніми солідарними діями кредитній спілці завдані матеріальні збитки. Такі висновки суду фактично визнані відповідачами і підтверджені наявними у справі доказами.
Фінансові інтереси КС «Добросвіт» були застраховані ЗАТ «Саламандра-Дніпро», правонаступником якого є позивач. Страховик виплатив кредитній спілці суму заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором. Тому, відповідно до ст. 993 ЦК України, до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З врахуванням цих обставин суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь страхової компанії виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 125 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність рішення з тих мотивів, що страхова компанія виконала свої обов’язки страховика не добровільно, а на підставі рішення суду. Ця обставина дійсно встановлена судом . Проте на законність рішення вона не впливає, оскільки ст.993 ЦК України не пов’язує виникнення у страховика права вимоги до особи , відповідальної за завдані збитки страхувальнику, з добровільною чи примусовою виплатою страхового відшкодування.
Безпідставним є твердження апелянта про відсутність належних доказів виплати позивачем страхового відшкодування кредитній спілці. Факт виплати страхового відшкодування у розмірі 11354 ,25 грн. підтверджений платіжним дорученням № 1089 від 7 жовтня 2009 року ( а. с. – 49).
Не є підставою для скасування рішення посилання апелянта про розгляд судом справи без участі ОСОБА_7 Сам ОСОБА_7 рішення суду не оскаржує. Доручення чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7, у справі немає. Не наданий такий документ і в апеляційну інстанцію.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 липня 2010 року по справі за позовом ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа КС «Добросвіт» про стягнення заборгованості, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді