КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6861/10 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 5 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 20 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Кушталь І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», Закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», треті особи: Міністерство промислової політики України, Черкаська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Фонд Державного майна України, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради (Департамент житлово-комунального комплексу виконкому Черкаської міськради) про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним передачу гуртожитку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, передачу безоплатно гуртожитку до комунальної власності, -
в с т а н о в и л а
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ВАТ « Черкаське хімволокно», ЗАТ «Хімпобутсервіс», треті особи: Міністерство промислової політики України, Черкаська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання незаконною передачу комісією ВАТ «Черкаське хімволокно» та прийняття ЗАТ «Хімпобутсервіс» гуртожитку №2, що по АДРЕСА_1 м. Черкаси; скасування наказу директора ВАТ «Черкаське хімволокно» №338 від 13.04.1999р. про передачу гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Хімпобутсервіс»; скасування акту від 15.05.2000р. прийому - передачі гуртожитку №2; виключення вказаного гуртожитку із статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс»; визнання недійсним договору від 16.04.2007р.; зобов»язання ЗАТ «Хімпобутсервіс» передати безоплатно гуртожиток №2 до комунальної власності Черкаської міської ради.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що наказом Міністерства промислової політики України №132 від 28.04.1994р. було створено ВАТ «Хімволокно», шляхом перетворення державного підприємства «Черкаське виробниче об»єднання «Хімволокно» та затверджено його Статут. Проведено оцінку вартості цілісного майнового комплексу підприємства, про що складено акт, затверджений 28.04.1994р. Відповідно до п.12 акту, із вартості цілісного майнового комплексу вилучено майно державного житлового фонду (гуртожитки). Тобто гуртожитки не були передані до статутного фонду новоствореного ВАТ «Хімволокно», а залишились у державній власності.
Між тим, без будь-яких підстав, наказом директора ВАТ «Хімволокно» №338 від 13.04.1999р. до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс» передано гуртожиток №2, по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, який прийнятий останнім по залишковій вартості, як основні і оборотні засоби.
Позивачі вважають, що гуртожиток, як об»єкт державного житлового фонду, не підлягав приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Крім того, на думку позивачів, зміст договору купівлі-продажу від 16.04.2007р., в частині продажу вказаного гуртожитку, суперечить вимогам закону, а саме, - ст. 203 ЦК України, а тому на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України є недійсним. Вважають, що таким чином, порушуються їхні права, як мешканців гуртожитку. Керівництвом ЗАТ «Хімпобутсервіс» ставиться питання про продаж зайнятих ними квартир по високих цінах, хоча після передачі гуртожитку до комунальної власності, вони б мали можливість безоплатно приватизувати свої помешкання.
Ухвалою суду від 06.05.2009р. в якості третьої особи по даній справі залучено Фонд державного майна України.
Ухвалою суду від 16.03.2010р. в якості представника відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс» залучено ліквідатора банкрута ЗАТ «Хімпобутсервіс» ОСОБА_11
Після зміни та уточнення позовних вимог 09.12.2009р. позивачі просили: - поновити строк позовної давності за вимогами щодо визнання незаконною передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси від ДП «Черкаське виробниче об’єднання «Хімволокно» до основних засобів та статутного фонду, створеного під час приватизації підприємства ВАТ «Черкаське хімволокно»; - визнати незаконною передачу гуртожитку від ДП «Черкаське виробниче об’єднання «Хімволокно» до основних засобів та статутного фонду створеного під час приватизації підприємства ВАТ «Черкаське хімволокно»; - визнати недійсним договір від 16.04.2007р. купівлі-продажу, укладений між ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс», в частині продажу гуртожитку, що по АДРЕСА_1 м. Черкаси; передати безоплатно даний гуртожиток до комунальної власності Черкаської міської ради.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволенгі частково.
Поновлений строк позовної давності за вимогами щодо визнання незаконною передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси Державним підприємством «Черкаське виробниче об»єднання «Хімволокно» до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яка відбулася в 1994 році.
Визнано незаконною передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси від Державного підприємства «Черкаське виробниче об’єднання «Хімволокно» до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2007р. в частині продажу та купівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси.
В решті позовних вимог відмовлено.
У апеляційних скаргах ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс» просять рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги з таких підстав та мотивів.
Вирішуючи справу суд виходив із того, що при проведенні у 1994 році приватизації Черкаського виробничого об’єднання «Хімволокно» і створенні на його базі ВАТ «Хімволокно» гуртожиток був виключений з акту оцінки приватизованого цілісного майнового комплексу. Оскільки ВАТ «Хімволокно» на було законним власником гуртожитку, воно не мало права продавати це житло ЗАТ «Хімпобутсервіс».
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд правильно вказав, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» дія цього закону не поширюється на приватизацію об’єктів державного житлового фонду.
Виходячи з положень ст.4 ЖК Української РСР до складу житлового фонду входять жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях. Жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд. Статтями 127 – 131 вказаного Кодексу та п.3 Примірного положення про гуртожитки затвердженого постановою Ради міністрів УРСР 3 червня 1986 року, передбачено, що гуртожитки – це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.
Враховуючи, що гуртожитки належали підприємствам на праві повного господарського відання, то їх слід відносити до об’єктів державного житлового фонду.
Спеціальним законодавством , яке регулює приватизацію державного житлового фонду, є закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст.1 зазначеного Закону державний житловий фонд – це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств , організацій, установ.
Таким чином , висновок суду про те, що спірний гуртожиток, як об’єкт державного житлового фонду не підлягав приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» є правильним.
Колегія суддів відхиляє як помилкові доводи апеляційних скарг про незаконність вищевказаних висновків суду.
Не спростовують законність рішення суду посилання апелянтів на те, що при щорічних перевірках державного майна , що знаходилося на балансі приватизованого ВАТ «Хімволокно», Фонд державного майна не знаходив порушень порядку приватизації гуртожитку.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що гуртожиток не може бути витребуваний у яке є добросовісним набувачем, оскільки вони суперечать приведеним вище висновкам про незаконність приватизації гуртожитку ВАТ «Хімволокно», а значить і його продажу. Добросовісним набувачем слід визнавати особу, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Добросовісність дій ЗАТ «Хімпобутсервіс» базується на виконанні вимог положень законів які унормовують порядок проведення приватизації державного майна, які воно повинно було знати і діяти у строгій відповідності з ними. Оскільки ЗАТ «Хімпобутсервіс» право на гуртожиток набуло в порушення наведених вимог законів, він може бути витребуваний з його володіння державою, як власником майна.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційні скарги ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс» - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», Закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», треті особи: Міністерство промислової політики України, Черкаська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Фонд Державного майна України, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради (Департамент житлово-комунального комплексу виконкому Черкаської міськради) про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним передачу гуртожитку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, передачу безоплатно гуртожитку до комунальної власності, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді – підпис
Вірно.
Суддя В.Іваненко