АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 6864/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 30, 34 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Корнієнко Н.В., Пономаренка В.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -
встановила:
26 березня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, мотивуючи вимоги тим, що 4 лютого 2009 року близько 09:15 год., на 16км+550м автодороги Золотоноша-Сміла-Умань сталась ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала вона, та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 березня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачці автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1. Згідно договору №09/013 від 18 лютого 2009 року була проведена експертна оцінка ремонтних робіт автомобіля «Пежо», яка разом з придбанням пошкоджених запасних частин автомобіля становить 46 053 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 1350 грн. На проведення експертного дослідження викликала відповідача телеграмою вартість якої становить 14,54 грн. та 2,29 грн.
З вини відповідача її автомобіль перебував в ремонті 41 день, тому позивачка була змушена взяти в оренду інший автомобіль. Ці витрати становлять 20 500 грн. Автомобіль їй був потрібний в зв'язку з її підприємницькою діяльністю.
Після ДТП вона була змушена звернутися до лікаря, а потім придбати ліки, сума витрат становить 153,22 грн.
Окрім того, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона перенесла нервовий стрес через ДТП, тривалий час знаходилася в емоційному напруженні та знервованості, втратила душевний спокій, сон, апетит, погіршилися взаємовідносини в сім'ї. Спричинену їй моральну шкоду оцінила в 20 000 грн.
Тому просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 68073,05 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати за проведення оцінки пошкоджень автомобіля в сумі 1350 грн., витрати за виклики відповідача на оцінку пошкоджень в сумі 16,83 грн., 153,22 грн. - витрати на ліки та витрати по договору оренди автомобіля в сумі 20500 грн., всього їй завдано збитки на суму 86723,05 грн. А також витрати по сплаті державного мита в сумі 881 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5500 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 вересня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23179,72 грн. – в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також компенсацію за судові витрати в сумі 651,35 грн., всього 24831,07 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення, як незаконне та таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля «Пежо», підлягає відшкодуванню позивачці в половинному розмірі в сумі 23026,50 грн., так як учасники ДТП допустили рівнозначні порушення ПДР і тому ступінь вини, в даному випадку, є рівною.
В зв’язку з тим, що не була витримана форма договору на транспортне обслуговування, укладеного між фізичною особою ОСОБА_5 та позивачкою, судом відмовлено у стягненні коштів, затрачених останньою на оренду автомобіля в зв’язку з її підприємницькою діяльністю.
Дана судом відповідна оцінка щодо часткового задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Зокрема, розмір судових витрат судом стягнутий пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме поділено між сторонами в рівних частках.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим.
Встановлено , що 4 лютого 2009 року близько 09:15 год., на 16км+550м автодороги Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала позивачка ОСОБА_3, та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_4.(а.с.12).
Згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 березня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.11).
Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачці автомобіль «Пежо», вартість ремонтних робіт по якому, згідно експертної оцінки разом з придбанням пошкоджених запасних частин автомобіля, становить 46 053 грн . (а.с.7, 18).
Вартість проведення експертного дослідження становить 1350 грн. На проведення експертного дослідження викликався відповідач телеграмою, вартість якої становить 41,54 грн. та 2,29 грн. (а.с.8, 10).
На період проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Пежо», який тривав 41 день, як вказує позивачка, вона брала в оренду інший автомобіль, витрати на яку становлять 20 500 грн. При цьому між нею та ОСОБА_5 був укладений договір на транспортне обслуговування від 5 лютого 2009 року, в якому як замовник так і виконавець виступають як фізичні особи.
Відповідно до положень ч.2 ст. 799 ЦК договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Проте вказаний договір нотаріально не був посвідчений.
На дану обставину в своїх запереченнях вказує і відповідач.
Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог з підстав недотримання форми договору. На дану обставину в своїх запереченнях вказує і відповідач.
В п.1.1 Договору зазначено, що виконавець забезпечує транспортне обслуговування замовника шляхом надання останньому автомобілів марки DAEWOO Lanos T 13110. (а.с.16, 19, 21). Проте слід звернути увагу і на ту обставину, що у вказаному договорі відсутні дані, щодо використання позивачкою автомобіля з метою її підприємницької діяльності.
Вартість придбаних позивачкою ліків після ДТП та після відвідування лікаря, становить 153,22 грн. і вона не заперечується відповідачем (а.с.9).
Згідно висновку №09/012 експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 2 березня 2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля PEUGEOT Partner, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 38919,52 грн. (а.с.46).
Проте відповідач погоджується з вартістю понесених позивачкою фактичних витрат на відновлення її автомобіля в сумі 46 053 грн., оскільки рішення суду не оскаржує, на розмірі матеріальних збитків згідно висновку експерта від 2.03.2009 року не наполягає.
Згідно висновку №108-АТ експертного автотехнічного дослідження від 17.02.2010 року: - в діях автомобіля Форд і в діях автомобіля Пежо вбачається невідповідність вимог п.2.3 б), п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди величина зупиночного шляху обох автомобілів визначається рівною біля 112,1 метра (а.с.142-145).
І хоча позивачка в своїх вимогах та в апеляційній скарзі ставить питання про повне відшкодування завданих їй збитків, не визнаючи своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, між тим даний висновок автотехнічного дослідження на предмет встановлення порушень учасниками дорожнього руху ПДР України, які призвели до виникнення ДТП, нею не спростовується, питання проведення судової експертизи – не ставила і не ставить.
Тому суд обґрунтовано визнав зазначений висновок належним доказом та ухвалив рішення з урахуванням його даних.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд і в цій частині позовних вимог прийшов до обґрунтованого висновку, задовольнивши їх частково. При цьому судом враховано норми закону, які регулюють відшкодування моральної шкоди, а також роз’яснення Постанов Пленуму Верховного Суду України щодо даного питання.
Судові витрати судом також стягнуті частково з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог та відповідно до постанови КМ України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», що також є вірним.
З огляду на викладене колегія суддів визнає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено правильно.
Обставини, на які посилається апелянт у своїй скарзі як на підстави скасування рішення, є необґрунтованими. Вони враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, а тому не впливають на його законність.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня вступу її в законну силу.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко