АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -6978/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій, -
встановила :
2 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій.
Заяву мотивує тим, що 3 грудня 2009 року між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та нею укладений договір по пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири №80 в житловому будинку по АДРЕСА_1.
З умовами договору ТОВ «Корпорація «Райагробуд» прийняла на себе зобов’язання організувати будівництво двохкімнатної квартири №80 на сьомому поверсі житлового будинку, загальною площею 87,5 кв.м, а вона – забезпечити належним чином фінансування цього будівництва та прийняти в подальшому квартиру у власність на умовах, визначених у договорі.
Свої зобов’язання вона виконала у повному обсязі належним чином, сплативши 4.12.2009 року вартість квартири, яка згідно з п.2.2 договору становить 393 750 грн., що стверджується квитанцією №197.
4 грудня 2009 року їй передано квартиру у власність, відповідно до акту приймання-передачі.
Листом № 536/с від 24 лютого 2010 року комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на вказану квартиру у зв’язку з наявністю ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про її арешт.
Тому просить визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на двокімнатну квартиру №80, яка розміщена в третьому під'їзді на сьомому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2.
Заборонено КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності чи відчуження двокімнатної квартири №80, яка розміщена в третьому під'їзді на сьомому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2., -
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 4.06.2010 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При постановленні ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 п ро забезпечення позову, яке полягає в накладенні арешту на двохкімнатну АДРЕСА_1 та в забороні КП «ЧООБТІ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності чи відчуження вказаної квартири, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на двохкімнатну АДРЕСА_1 та про зобов'язання комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
З ксерокопії рішення Соснівського районного суду від 9 грудня 2009 року, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що за ОСОБА_3 також визнано право власності на квартиру №80, яка розташована в багатосекціному багатоповерховому житловому АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв.м. ОСОБА_3 позивачкою по справі залучена як третя особа.
З гідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
В п. 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаної квартири і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3, як власниця квартири, на яку згідно позову претендує і позивачка ОСОБА_5, має право і може розпорядитися нею на свій розсуд в любий момент.
Тому суд першої інстанції, врахувавши дані обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення позову в такий спосіб, як вказано в оскаржуваній ухвалі. Ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко