АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-412/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Смоляр А.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Агростар», жителя АДРЕСА_1,
що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, у зв’язку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 11.10.2010 року, -
встановив:
Згідно протоколу від 04 .09.2010 року, ОСОБА_1, 04.09.2010 року о 08 годині 35 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 по вул. Благовісна - Вербовецького в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп’яніння від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.
В апеляції ОСОБА_1 , яка подана до місцевого суду, ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної і необґрунтованої та закриття провадження по справі. Відповідно до п. 1.7 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду. Тому виходячи з вказаних та інших вимог інструкції працівник ДПС повинен забезпечити безпечний дорожній рух та припинити адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху. Також зазначає, що ним було пройдено огляд на стан сп’яніння в той же день 04.09.2010 року о 10 год. 04 хв. в Черкаському обласному наркологічному диспансері з якого вбачається, що він сам звернувся в наркодиспансер з метою освідування і визнаний абсолютно тверезим, тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.
В суд апеляційної інстанції з’явився ОСОБА_1, та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, як про це зазначено у протоколі і в зв’язку з тим що дуже поспішав, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, але протягом години сам пройшов освідування і вважає, що його висновок є підтвердженням того що він був тверезим.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Матеріали справи, зокрема пояснення самого правопорушника дані ним в суді апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 085024 від 04.09.2010 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПС ДАІ взводу відділу ДАІ м. Черкаси, свідчать, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції і скасування законної обґрунтованої постанови суду першої інстанції, про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - не вбачаю.
Керуючись п.п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Придніпровського районного суду, Смоляра А.О., від 01.10.2010 року – залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М.Гончарук
Копія вірна
Суддя підпис І.М.Гончарук