Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-340/2010 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.307 ч.2 Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., МУДРОВОЙ Е.Ю.
участием прокурора: ВЛАСЕНКО В.Н.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляцией прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, женатый, образование среднее , неработающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2 , ранее судимого в 2001г. по ст.229-6 ч.1 УК Украины /в редакции 1960 г./ к одному году лс с применением ст.46-1 с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год с выплатой штрафа в размере 170 гр., 2008 г. по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году 6 месяцем ограничения свободы,
осужден: по ст. 309 ч.2 УК Украина к 3-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 3-х лет и 3-х месяцев лишения свободы
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, 18 января 2008 года около 12 часов ОСОБА_4, находясь возле кинотеатра «Москва» расположенного по ул.Г.Острякова в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, приобрел у неустановленного досудебным следствием лица особо опасное наркотическое средство кустарного изготовления - ацетелированный опий весом 0,195 г. в перерасчете на сухое вещество, после чего, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, перенес в квартиру АДРЕСА_1 корп. 5 в городе Севастополе, которое продолжал незаконно без цели сбыта хранить по месту своего проживания вплоть до 18 часов 50 минут 18 января 2008 года, когда в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в перерасчете на сухое вещество составляет 0,195 г.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что из корыстных побуждений с целью незаконного изготовления и употребления особо опасного наркотического средства кустарного изготовления - ацетелированный опий по месту своего проживания в АДРЕСА_2, в период времени с декабря 2007 года по 18 января 2008 года, точная дата следствием не установлена, организовал и содержал место для незаконного употребления и изготовления особо опасного наркотического средства кустарного изготовления - ацетелированный опий, систематически предоставлял вышеуказанную квартиру для этих целей лицам, страдающими наркотической зависимости, в том числе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Незаконная организация и содержание такого места ОСОБА_3 по месту его проживания выразилось в том, что с декабря 2007 года по 18 января 2008 года он подготовил и приспособил для незаконного изготовления и употребления наркотических средств необходимые предметы - корковую пробку с вставленным в сквозное отверстие металлическим наперстком со сквозными отверстиями, лоскутки ткани используемыми для незаконного употребления наркотических средств- каннабиса путем курения , а также для незаконного изготовления особо опасного наркотического среде кустарного изготовления - ацетелированный опий. Кроме того ОСОБА_3 систематически обеспечивал функционирование организованного им места для незаконного употребления наркотических средств, путем снабжения одноразовыми медицинскими шприцами необходимыми для внутривенных инъекций лицам, страдающим наркотической зависимостью в помещении его квартиры, а также предоставляя квартиру ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для систематического употребления особо опасного наркотического средства кустарного изготовления - ацетелированный опий в вышеуказанной квартире. Преступная деятельность ОСОБА_3 была прекращена работниками милиции 18 января 2008 года в 18 часов 50 минут, когда проводился обыск.
В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд 12 января 2010 года приступил к рассмотрению данного дела в нарушение требований ст. 289 ч.1 УПК Украины, без участия прокурора, допросил в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_7 и допустил в качестве защитника мать ОСОБА_3 – ОСОБА_2
Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом не была установлена в полном объеме личность ОСОБА_8, у последнего не уточнен адрес проживания и регистрации.
По мнению прокурора, показания свидетеля ОСОБА_8 в мотивировочной части приговора отличаются от показаний последнего, приведенных в протоколе судебного заседания.
Прокурор также считает, что судом не были проверены показания, данные свидетелем ОСОБА_9 в судебном заседании о даче им оговаривающих показаний на досудебном следствии в отношении ОСОБА_3 по обвинению последнего по ч.1 ст. 317 УК Украины по причине оказания на него морального воздействия со стороны следователя.
Кроме того, прокурор указывает на то, что судом не были проверены показания, данные свидетелем ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что показания, данные ею на досудебном следствии, не соответствуют действительности, а также не был допрошен свидетель ОСОБА_10.
Обращает внимание прокурор также на то, что суд при вынесении приговора, в нарушение требований закона, в резолютивной части оправдательного приговора не указал, в соответствии с какой статьей уголовно-процессуального закона признал ОСОБА_3 невиновным в совершенном преступлении, а также не указал, предусмотренные законом основания для оправдания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, защитника ОСОБА_2, также поддержавшую апелляцию прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 УК Украины, участие прокурора в рассмотрении уголовного дела является обязательным.
Если в судебное заседание не явится прокурор, слушание дела надлежит отложить, в соответствии с ч.1 ст. 289 УК Украины.
Из протокола судебного заседания от 12 января 2010 года усматривается, что в судебное заседание не явился прокурор (л.д.221-222).
Однако, суд, в нарушение требований ст. ст. 263, 289 УПК Украины, в отсутствие прокурора приступил к рассмотрению данного уголовного дела.
В этом же судебном заседании суд удовлетворил ходатайство подсудимого ОСОБА_3 и допустил к участию в деле в качестве защитника мать подсудимого – ОСОБА_2
Однако, во все последующие судебные заседания защитник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 не вызывалась, вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе и окончании судебного следствия и проведения прений также не обсуждался с участниками судебного процесса, чем было существенно нарушено право на защиту осужденного ОСОБА_3
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части оправдательного приговора указывается, что подсудимый в предъявленном обвинении признан невиновным и по суду оправданным.
Однако, придя к выводу об оправдании ОСОБА_3 по ст. 317 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции данное требование закона не выполнил и в резолютивной части оправдательного приговора не указал, что ОСОБА_3 признан невиновным в предъявленном обвинении, а также не привел предусмотренные законом основания оправдания последнего.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой постановить по делу законное и мотивированное судебное решение.
Кроме того, суду следует уточнить данные о судимостях ОСОБА_3
Иные доводы, изложенные в апелляции прокурора, также подлежат надлежащей проверке в ходе нового судебного рассмотрения.
В случае признания виновным и осуждения ОСОБА_3 учесть, что окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, совершенных до постановления приговора Гагаринским районным судом города Севастополя 18 марта 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу – оставить прежней.
Председательствующий
Судьи