Справа№ 953/17120/21

н/п 1-кп/953/938/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020226130001366 від 08.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Тагіл, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка не працевлаштована, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року о 10:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Н&М» (ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ», Код ЄДРПОУ 39019003), розташованого на першому поверсі ТЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла, тим самим викрала з полиць товар та у примірочній склала до своєї сумки кросівки білого кольору ТМ «Н&М» - вартістю 719,20 гривень та намагалася вийти з ними з магазину, чим могла спричинити ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ», код ЄДРПОУ 39019003 матеріальну шкоду, на загальну суму 719,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила всі дії, які вважала за необхідними, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як після виходу з магазину «Н&М» з неоплаченим товаром, була зупиненою співробітниками охорони магазину.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 03.09.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката Іщенко Ю.В., ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що вона не судима, незаміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом від 07.08.2021 камер спостереження, що знаходяться в ТЦ «Нікольській», зберігати в матеріалах кримінального провадження; кросівки білого кольору, передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ, залишити в їх користуванні.

Копію вироку надсилати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий - суддя Попрас В.О.