Справа № 2-415/2010 р.

РІШЕННЯ

іменем України

3 листопада 2010 року                                                                                           м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Дикого В.М.,

за участі секретарів с/з Ями С.С., Недолуги Д.С., Герасимчук Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву, в якій просила визнати дії відповідача незаконними та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що будинок, який розташований в АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Не повідомивши ОСОБА_6 про намір проводити роботи, без отримання дозволів на проведення робіт, без дотримання правил безпеки, відповідач розпочав земельні роботи на подвір’ї, яке знаходиться в спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Під час прибуття до садиби, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 потрапила у вириту ОСОБА_4 траншею, і отримала перелом пальця лівої стопи без зміщення. Внаслідок цього тілесного ушкодження у ОСОБА_6 виникли переживання з приводу ушкодження здоров’я, що порушило нормальні життєві зв’язки через неможливість продовження активного громадського життя.

Позивач в судові засідання не з’являлася, подавала до суду заяви, в яких зазначала, що вона підтримує позовні вимоги та просить проводить судове засідання без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до його дружини ОСОБА_8 в порядку спадкування перейшла у власність 1/2 частина будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 Іншим співвласником будинку є ОСОБА_7. Дружина відповідача вирішила газифікувати свою частину будинку, отримала в Носівському РГГ відповідні дозволи. ОСОБА_9 на прохання дружини вирив траншею для прокладання газової труби, огородив вказану траншею.

Допитана в судовому засіданні як свідок дружина відповідача ОСОБА_8 дала показання, що вона є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Власником іншої частини будинку є ОСОБА_7. Після того, як рішенням Носівського районного суду Чернігівської області будинок було поділено в натурі, ОСОБА_8 вирішила газифікувати свою частину будинку. В травні 2010 року вона звернулася до Носівського РГГ, і уклала договір на виготовлення проектної документації. Після того, як Носівське РГГ виготовило цю документацію, ОСОБА_8 попросила свого чоловіка викопати траншею для прокладання газової труби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Йому відомо, що ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_7 ділили в судовому порядку батьківський будинок. До поділу цього майна відносини між ними були дружніми, а після того, як будинок було поділено, – відносини зіпсувалися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що вона підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Інформації, яка має значення для вирішення спору, свідок не надала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник проектної групи Носівського району по газопостачанню та газифікації Ічнянського УГГ ОСОБА_12 дав показання, що ОСОБА_8 виготовляла в Носівському РГГ проектну документацію на газифікацію будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 Після того, як від ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 надійшла інформація про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно газифікують будинок АДРЕСА_1 свідок особисто виїжджав по вказаній адресі, і виявив, що траншея для прокладання труби була огороджена, вирита згідно проектної документації. При газифікації будинку ніяких порушень вимог чинного законодавства допущено не було.

Вислухавши пояснення відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що при газифікації своєї частини будинку ОСОБА_8 була виготовлена відповідна проектна документація. ОСОБА_4 на прохання дружини вирив траншею для прокладання газової труби. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що газифікація будинку проводилася з дотриманням чинним норм і правил, розташування траншеї відповідало проектній документації, яка була виготовлена Носівським РГГ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6, як позивач, не виконала обов’язку, встановленого ч. 3 ст. 10 ЦПК України, – не довела протиправності дій відповідача ОСОБА_4.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 33-35), оскільки дані особи не були допитані як свідки, за відсутності цих осіб суд не міг з’ясувати, у чому полягає протиправність дій ОСОБА_4.

Інформація, яка міститься у відповіді, адресованій прокурору Носівського району (а.с. 44-45) суд визнає такою, яка не має значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що власником 1/2 частини будинку є ОСОБА_8 . Саме ця особа виготовила проектну документацію по газопостачанню  (а.с. 15-24, 46-48).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                             В.М. Дикий