Справа № 2а-124/2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
28 жовтня 2010 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Дикого В.М.,
за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Ніжинського взводу ДПС Коваленка Романа Вікторовича про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, в якому просив визнати дії інспектора ОДР Ніжинського взводу ДПС Коваленка Романа Вікторовича протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 4 серпня 2010 року об 11 годині 55 хвилин він на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «КамАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1. Коли позивач під’їхав до контрольних ваг і здійснив зупинку автомобіля, до нього підійшов інспектор ДПС, який повідомив, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку «Контроль». Після цього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення на водія стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач вказував, що він не бачив дорожній знак, оскільки той був закритий іншим автомобілем (фурою). А тому ОСОБА_2 просив суд визнати дії інспектора ОДР Ніжинського взводу ДПС Коваленка Романа Вікторовича протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 4 серпня 2010 року він на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ дійсно керував автомобілем «КамАЗ». ОСОБА_2 стверджував, знак «Контроль», який встановлений на узбіччі дороги, був закритий іншим багатогабаритним автомобілем. Тому ОСОБА_2 не побачив цього знаку і не здійснив зупинку перед контрольним пунктом. ОСОБА_2 доводив до відома інспектора, що знак був закритий іншим автомобілем, але відповідач залишив ці пояснення без уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2010 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль».
В позовній заяві, а також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що він не бачив дорожнього знаку, оскільки той був закритий великогабаритним автомобілем.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2 про те, що дорожній знак був закритий іншим автомобілем, суд вважає, що дані обставини є такими, що підлягають з’ясуванню, оскільки вони у разі підтвердження спростовують вину водія у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Факт закриття знаку іншим автомобілем підтверджується поясненнями позивача. Докази про інше – відсутні. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодна із сторін не надала переконливих доказів щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому суд скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ОДР Ніжинського взводу ДПС Коваленка Романа Вікторовича про притягнення 4 серпня 2010 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дикий