Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 369/14226/18

провадження № 61-14432ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Олексія Володимировича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особа: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

25 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте представник ОСОБА_1 - адвокат

Захаров О. В., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року було отримано засобами електронного зв`язку 26 липня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О. В., посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Олексія Володимировича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Захарову Олексію Володимировичу, строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особа: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Олексія Володимировича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/14226/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць