ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3682/21

Провадження № 3/210/1526/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" вересня 2021 р.                                                         м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195610 від 24.06.2021 року складений старшим інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Коваленко А.В., з якого вбачається, що 20.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MG3 CROSS д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул.. Вадима Гурова та вул. Ветеранів Праці в Металургійному районі м. Кривий Ріг не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час наближався праворуч за напрямком її руху. При цьому водій ОСОБА_1 своєчасно не застосувала до міри зменшення швидкості та натомість застосувала відворот керма ліворуч на зустрічну смугу. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнала та суду повідомила, що 20.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин вона рухалась на своєму транспортному засобі MG3 CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Вадима Гурова і в районі будинку 36 по вулиці Вадима Гурова, на «Т»-подібному перехресті вулиці Вадима Гурова, біля будинку №36 в передню частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з боку вулиці Ветеранів Праці та не помітив її. Вона намагалась застосувати гальмування, однак транспортний засіб «КІА SPORTAGE» продовжував свій рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, рухалась по головній дорозі – вулиця Ветеранів Праці, а інший водій рухався по другорядній дорозі, тому повинен був надати їй перевагу в русі. Крім того, просила суд здійснити судовий запит до патрульної поліції м. Кривого Рогу з метою надання інформації, чи є «Т»-подібне перехрестя по вулиці Вадима Гурова біля будинку №36 та інша вулиця, яка з`єднує вулицю Ветеранів Праці та вулицю Вадима Гурова. Також, останньою долучено до матеріалів справи скриншот карти м. Кривого Рогу, а саме, частини вулиці Вадима Гурова біля будинку №36 із зазначенням місця ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, однак, присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Зеркін А.С. суду пояснив, що його клієнт рухався по вулиці Ветеранів Праці і здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Вадима Гурова, в цей час водій іншого транспортного засобу MG3 CROSS не надала йому перевагу в русі, оскільки на перехресті рівнозначних доріг, у неї була перешкода справа, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги пунктів п.п. 10.1, 12.3, 16.12 ПДР України.

Однак суд вважає, що зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу долучено: Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195610 від 24.06.2021 року, схему місця ДТП яка складалась 20.06.2021 року о 18 год. 05 хв., фототаблицю з місця ДТП, відеозаписом обстеження проїзної частини вул. В.Гурова від пр. Металургів до вул. Ветеранів Праці в м. Кривий Ріг, пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2021 року, рапорт ст. інспектора ВР та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коваленко А. (а.с.1-6, 8, 9)

Судом було направлено запит до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з проханням надати інформації з приводу значимості (статусу) доріг (проїзних частин) в районі "Т" подібного перехрестя по вулиці Вадима Гурова (біля будинку №36) та вулиці Ветеранів Праці в Металургійному районі м. Кривий Ріг.

На запит суду, 25.08.2021 року надійшов Лист Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпропетровської області №5413/41/19/1/03-2021 від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого зазначено, що Відділенням безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг проведено відповідну перевірку, в ході якої встановлено, що на перехресті вищезазначених вулиць відсутні знаки пріоритету, а саме, дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3. «Головна дорога», про що складено АКТ обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього. Враховуючи вищевикладене, перехрестя вулиці Вадима Гурова (біля будинку №36) та вулиці Ветеранів Праці в Металургійному районі міста Кривий Ріг слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

Дослідивши усі наявні матеріали, які наявні у справі, заслухавши доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди, надавши їм правову оцінку, суд не погоджується із доводами працівника поліції, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, щодо порушень останньої п.п. 10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, а також не бере до уваги Лист Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпропетровської області №5413/41/19/1/03-2021 від 18 серпня 2021 року, і приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, обставини, зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, Схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, скриншотом карти розташування вулиць у місті Кривому Розі та долученим ОСОБА_1 відеозаписом обстеження вулиць.

Так, відповідно до Схеми ДТП, долученої працівниками поліції до протоколу, встановлено, що проїзна частина по вулиці Вадима Гурова, по якій рухалась водій ОСОБА_1 має дорожню розмітку, а проїзна частина, по які рухався водій ОСОБА_2 , такої розмітки не має. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученим до справи відеозаписом обстеження вулиці Вадима Гурова.

Крім того, відповідно до скриншоту карти м. Кривого Рогу, а саме, розташування проїзних частин по вулиці Вадима Гурова біля будинку №36, де сталась ДТП та вулиці Ветеранів Праці, встановлено, що проїзна частина, по якій рухався інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , не є вулицею, а являється виїздом з прилеглої території будинків по вулиці Вадима Гурова та вулиці Ветеранів Праці.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконливого висновку про те, що перевагу в русі має водій транспортного засобу ОСОБА_1 , яка рухалась по вулиці Вадима Гурова.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень п.п. 10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а і відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, а доводи працівників поліції викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 є помилковими та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак