Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

02.08.10 р.                                                                                          № 10/62

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        

Суддів:                                        

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

на ухвалу    господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року

у справі       №10/62 (суддя Ківшик О.В.)

за позовом  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до                     фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

про       зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні будівлею перукарні «Чарівниця»за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Воскресінська, 5Б, шляхом знесення розпочатого ним будівництва капітальної споруди по вул. Воскресінській, 5Б, м. Миргород, Полтавська обл.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2  про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні будівлею перукарні «Чарівниця»за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Воскресінська, 5Б, шляхом знесення розпочатого ним будівництва капітальної споруди по вул. Воскресінській, 5Б, м. Миргород, Полтавська обл.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №10/62 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з огляду на «незабезпечення представництва позивачем, ненадання ним витребуваних матеріалів».

01.07.2010 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судове засідання у даній справі повинно було відбутися 22.06.2010 р., проте він не зміг з’явитися у назване засідання, тому направив клопотання про залишення позову без розгляду або про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що, як стверджує скаржник, він не знає яке з його клопотань задоволено, з метою недопущення пропуску строку на апеляційне оскарження, ним подано дану апеляційну скаргу на випадок, якщо справу було закрито або прийнято інше рішення, яке може порушити його право.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.  

Скаржником не виконано вимоги чинного процесуального законодавства щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Після усунення допущених порушень сторона не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №10/62 разом з доданими до неї матеріалами повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2          . Справу №10/62 повернути господарському суду Полтавської області.

       3.  Копію ухвали направити сторонам у справі №10/62.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

Дата відправки  04.08.10